Carlos: Este es Gabriel Boric. Presidente electo de Chile en el 2021 y que hace pocos meses atrás asumió la presidencia.

Dani: Su elección es muy interesante a nivel de análisis, entre otras cosas, porque Boric fue uno de los líderes estudiantiles de los movimientos del 2011 en Chile y, de hecho, es el presidente más joven de la historia chilena y actualmente el más joven del mundo.

Dani: Esta frase que acabamos de escuchar fue enunciada por Boric justo después de su primer triunfo en las elecciones. Y la verdad Carlos me llamó muchísimo la atención porque, pienso yo, que si son palabras que Boric escogió en ese momento tan importante en su proceso electoral es porque claramente dan cuenta de una base ideológica de su campaña. Así que yo me pregunto, ¿Qué historia hay detrás de estas palabras que lograron movilizar al pueblo chileno al punto de escogerlo como presidente? ¿a qué se refiere Boric con que Chile sea la cuna y la tumba del neoliberalismo? incluso ¿cómo es que él está percibiendo el Neoliberalismo? y ¿cómo ha impactado eso en el campo de la educación?

Carlos: Esta mirada del presidente en ejercicio Gabriel Boric es una dentro de las posibles miradas ideológicas para explicar el devenir del sistema educativo chileno
Y en este Podcast, en esta mini serie recogeremos diversas miradas acogiendo a quienes han participado en distintos gobiernos desde el retorno a la democracia hasta el día de hoy. No solo eso, sino también a líderes estudiantiles, académicos y académicas, y también a integrantes de la actual convención constitucional.

Carlos: Somos Daniela Hernández y Carlos Navia, y esto es Aula Divergente, una producción de FreshEd en español. Acompáñanos a lo largo de esta mini serie “Chile en Movimientos” para entender la trascendencia de lo que está ocurriendo hoy en Chile a nivel social y, en particular, educativo. Una historia y un futuro reconstruido a partir de la voz de sus protagonistas y representantes desde la política, la academia y el liderazgo social.

Carlos: Bueno, Dani, comencemos por decir que en Chile la constitución política fue creada en el 80, en un régimen totalmente distinto, y recién 40 años después, en democracia, podríamos tener una constitución creada por primera vez por la ciudadanía.

Dani: Increíble, Carlos; y, para mí, ese siempre ha sido uno de los grandes interrogantes para entender la historia política chilena, porque realmente no entiendo cómo es posible vivir todo este tiempo en democracia, pero bajo una constitución que fue creada en dictadura.

Carlos: Efectivamente Dani, lo que planteas es muy llamativo. Porque en Chile se ha vivido aún desde el retorno a la democracia en el 90 bajo la vigencia de una constitución política creada en dictadura. Y la gran pregunta es: ¿en qué medida pueden solucionarse las demandas estudiantiles del 2006 y del 2011 con una nueva constitución política? Bueno, son temas que discutiremos desde distintas perspectivas, desde miradas divergentes.

Dani: Y eso me encanta de este proyecto y de lo que vamos a mostrar no sólo en este episodio, sino en los que van a venir porque tenemos miradas muy opuestas y creo que eso nutre mucho el debate que está sucediendo ahora mismo. Y, antes de adentrarnos en el tema que nos apremia hoy, Carlos, me gustaría que pudiéramos situar a los oyentes que no tienen por qué necesariamente saber de la historia chilena de esto que tú hablas del retorno a la democracia, qué sucede a partir del año 90. Y resulta que la dictadura, bien conocida en Chile, terminó en el año 89, por ende, a partir del 90, se comienza un periodo que se ha conocido como el, el proceso de transición hacia la democracia. Pero de cualquier manera tiene un hito histórico que sucede en el 2006. Y bueno, la historia es muy larga, y del 2006 vamos a hablar en su momento, pero por ahora que te parece Carlos si nos vamos en orden, y antes de hablar del 2006 entendemos en qué consistió este periodo de transición hacia la democracia una vez terminada la dictadura.

Carlos: Efectivamente Dani, qué ganas de hablar del 2006, que ganas de hablar también de la democracia Chile que se construye desde el 90 en adelante. Pero de lo que hablaremos ahora es específicamente de un periodo que transcurre entre el 90 y el 2006, donde 3 gobiernos sucesivos, de un mismo sector político (la centro izquierda, conocida como concertación) implementan políticas, y desde luego también políticas educativas que intentan combatir o morigerar los efectos que deja la dictadura en distintos niveles. Tenemos acá en Aula Divergente a dos protagonistas de la política pública educativa entre el 90 y el 2006. Por una parte, a José Weinstein, quien fue viceministro de educación -en Chile se le llama Subsecretario de educación- y también fue el primer ministro de cultura que tuvimos en el país; ambos cargos los ejerció justo antes del 2006. Y por otra parte, contamos con Cristian Cox que es un destacadísimo académico chileno que participó en los tres primeros gobiernos de la concertación, este pacto político del que hablamos. Cox participó como policy maker en todos los gobiernos hasta el 2006, poquitos meses antes de que comenzara esa revolución pingüina.

Dani: Pero antes de seguir avanzando, sobre lo que tú dices me quedan dos preguntas que, como no chilena, me parece clave que podamos aclarar también pensando en la audiencia internacional. La primera pregunta tiene que ver con estos tres gobiernos de una misma alianza política de la que hablas que se da desde el 90 hasta el 2006. ¿Quiénes son esos tres presidentes? o ¿Cómo se componen esos tres gobiernos?

Carlos: Tenemos por una parte a Patricio Aylwin, el primer presidente en el retorno a la democracia. En ese gobierno es ministro de educación quien luego será también presidente de la república Ricardo Lagos. Y esto es interesante Dani, porque con Ricardo Lagos cuando él fue ministro de educación con Aylwin, como cuando él fue presidente, trabajaron José Weinstein y Cristian Cox, que son nuestros entrevistados. Y entre Aylwin y Lagos, que son el primero y el tercer presidente desde el retorno a la democracia, gobernó también Eduardo Frei.

Dani: Súper interesante Carlos. Y la segunda pregunta, con respecto a lo que tu decías antes es, de la revolución pingüina. Yo tengo entendido que así es como en Chile llaman a ese movimiento del 2006. Pero me encantaría que nos contaras a todos los que no tenemos ni idea por qué lo llamaron así, a ¿qué se refieren? ¿por qué llamarían pingüina a una revolución?

Carlos: Claro Dani, en Chile en general somos muy originales para poner nombre a las cosas, y entre ellas, se le denominó revolución pingüina a las manifestaciones del 2006 en alusión al color de las vestimentas blanco y negro -como los pingüinos- de los y las estudiantes de apenas 15, 16, 17 años que lideraron ese proceso. Los y las pingüinas que marcaron la agenda política nacional y que cambiaron para siempre la historia de Chile en democracia. Y tendremos en este capítulo a una ex-pingüina, a Karina Delfino, reconocida líder estudiantil y hoy reconocida dirigente política.

Dani: Increíble, o sea que el nombre se lo dieron por los uniformes que usaban los estudiantes de colegio que lideraron esa revolución. Y bueno, qué ganas de seguir ahondando en todo lo que pasó en el 2006, pero sin más preámbulo te sugiero nos volvamos a centrar en el retorno a la democracia y arranquemos por escuchar lo que nos tiene por decir José Weinstein. En la entrevista que tuvimos con él, fue muy interesante su perspectiva sobre cuáles eran las prioridades que ellos empezaron a tener en los gobiernos a partir del 90.

José Weinstein: Lo primero que tuvo que hacer la democracia con la educación fue de alguna manera volver a dignificarla, volver a hacer un sistema educativo que pudiese funcionar en condiciones mínimas de dignidad. Y ocupo esa palabra fuerte para nombrar que no estaba en esas condiciones.

Carlos: !Wow! Entonces, Dani, de las palabras de José Weinstein se desprenden cuáles son las prioridades en materia educativa de los gobiernos de la concertación cuando se retorna a la democracia. Y él pone énfasis en la dignidad. Y de sus palabras entonces deducimos que esa dignidad se habría perdido en los años previos en dictadura. Es interesante lo que nos dice José Weinstein, así como también lo que comenta Cristian Cox, quien trabajó junto a José Weinstein en estos gobiernos de la concertación en el ministerio de educación. Veamos que nos dice Cristian Cox al respecto:

Cristian Cox: Al final de una década de radical implementación de la visión neoliberal en educación, el presupuesto público para la educación escolar del país el año de la transición cuando asume el presidente Aylwin había caído en términos reales entre el año 82 y el año 90 en un 27%. Algo muy impactante cuando se piensa que efectivamente en términos de financias públicas, el primer tercio de los 80 fue de crisis económica y de restricción del gasto. Pero, desde el año 84 en adelante el producto crece en Chile sobre el 5% anual, y correlativamente los ingresos públicos. Entonces fue una decisión política de la autoridad, del régimen militar el restringir el gasto en la educación. Ni siquiera mantenerlo, reducirlo. Pero la transición parte con un sistema muy precarizado, y el esfuerzo gubernamental inmediato es: restablecer unas condiciones de funcionamiento razonables, donde es crucial restablecer un nivel salarial de la profesión docente y unas condiciones laborales docente. Y lo más importante que ocurre en esos primero cuatro años, es justamente el acuerdo y la construcción legal de un estatuto para la profesión, el estatuto docente.

Dani: Pues también muy interesante lo que menciona Cristian Cox, Carlos, en cuanto a que en la dictadura se tomó la decisión política de restringir el gasto en educación. Eso me parece impresionante, porque no solo fue que no invirtieran más, sino que disminuyeron el presupuesto que tenían. Y, por ende, cualquier intención que ellos tuvieron de reforma a partir del 90 implicó una intención política muy fuerte de incrementar el presupuesto para, como dice Cristian Cox y José Weinstein, devolverle por lo menos las condiciones dignas a la profesión docente. Y en ese proceso de devolverte las condiciones dignas, especialmente Cristian Cox menciona dos reformas muy importantes que se dieron en estos gobiernos democráticos. Veamos cuáles fueron esas dos reformas:

Cristian Cox: Hasta el 2006 hay 3 gobiernos del mismo signo político: una alianza de centro izquierda, social demócrata, que hace 2 reformas que tienen que ver directamente con la calidad de la experiencia educativa: 1) un a es una reforma integral del currículo, todas las áreas del currículo; 2) y, la segunda reforma, muy importante en recursos, es la de la extensión de la jornada escolar.
El curriculum tiene un norte democrático en términos de formación. El curriculum de la dictadura del año 80, 81 no era democrático y en sus valores y en el tipo de alumnos que quería formar era autoritario muy anacrónico. La reforma curricular toca eso a fondo y conecta el currículo de Chile con lo que había estado pasando en el mundo en términos curriculares. La dictadura significó cierre, desconexión, aislamiento. El nuevo curriculum conecta nueva base moral, democrática, pero además modifica contenidos y actualiza área por área acorde con lo que había sido 20 años de desarrollo de las distintas áreas (en humanidades, en artes, en ciencias, matemáticas, en fin).

Carlos: Bien, Dani, hagamos un alto acá. Entonces Cristian Cox nos pone de manifiesto cuáles serían dos prioridades del gobierno de la concertación en educación. Por una parte, esta reforma al currículo, dada las influencias que habría ejercido la dictadura en el diseño curricular. Pero, por otra parte, hay otra dimensión a la que Cox se va a referir en profundidad, que tiene que ver con el aumento a la jornada escolar y que desde luego va a suponer un compromiso en materia de gasto público:

Cristian Cox: Chile desde fines de los años 60 tenía funcionando su sistema escolar en dos turnos, con una proporción de la matrícula asistiendo a clases en la mañana y la otra en la tarde. Por carencias de su infraestructura había crecido la cobertura sistemáticamente sin que la infraestructura edilicia, de edificios, tuviera la capacidad de ofrecer clases durante todo el día. Es una reforma muy onerosa en recursos, porque no son solo edificios, es también hacer crecer a la profesión docente, y eso significa más docentes y construcciones, un plan de construcciones importantes, y que toma una década completarlo.

Dani: Y en línea a lo que mencionabas, Carlos, evidentemente hacer viables estas dos reformas, implicó un aumento muy importante en el presupuesto nacional dedicado a la educación. Y me parece clave compartir con la audiencia los datos concretos que nos mencionó Cristian Cox para que nos demos una idea de magnitud de lo que fue este ajuste que tuvo que darse en el retorno a la democracia.

Cristian Cox: Todo lo que he descrito supone una inversión en educación importantísima. Educación pasa a ser una prioridad A1 en estos sucesivos gobiernos con una economía que crece consistentemente a lo largo de los 90, a lo largo de los 2000. El año 90, presupuesto definido por la dictadura en el 89, fue de 1.100 millones USD de ese año. Una década después fue esa misma suma multiplicada por un factor de 10, el gasto en el 2000 es del orden de 11.000 y fracción millones USD. Estamos hablando de ese orden de magnitud. ⅔ de ese delta gigantesco es salario docente. Y junto con eso, el otro tercio son edificios, tecnología, textos, programas compensatorios, programas de discriminación positiva, etc. Es un ámbito de crecimiento, de mucha inversión y de mucho apoyo político, por tanto.

Carlos: Dos grandes reformas, entonces, prioridades de los gobiernos de la concertación y, pareciera que de acuerdo a lo que nos señalan Cristian Cox y José Weinstein, hay avances significativos. Sin embargo, ambos reconocen la existencia de factores de carácter cultural, político, económico, que limitan el actuar del gobierno y que por tanto dificultan alcanzar las transformaciones al nivel esperado:

José Weinstein: En particular durante los 80 fue una década en la cual avanzó con muchísima fuerza un modelo neoliberal en educación y en la sociedad y que repercutió también en educación y creo que eso ha sido algo muy difícil de revertir durante todos estos años.   Hay que pensar, por ejemplo, todo lo que ha tenido que ver con la educación pública en la cual están ⅓ de los estudiantes. Entonces eso sin dudas que son costos del modelo que ha estado imperante que ha sido muy difícil de corregir. Pero incluso yo iría más allá, en el sentido en que creo que el modelo también ha permeado a la cultura y ha permeado a las personas. No es tan fácil olvidarse que hoy en día tenemos una fragmentación social y territorial enorme en Chile. Por lo tanto, a mi me parece que es bien evidente que hay un efecto muy grande del neoliberalismo en la educación Chilena que ha pesado mucho tanto por su efecto directo, como por su efecto en la sociedad que ha repercutido en la educación y creo que ha condicionado un poco las reformas que se han tenido que hacer en Chile. Creo que también no se podría pensar en reformas mayores en ese momento. Es un elemento que   habitualmente se saca de la discusión y por desgracia no se visualiza ahora con la distancia, pero que es muy importante tener en cuenta en el sentido de que la dictadura dejó amarrada con cerrojos muy fuerte la posibilidad de cambios institucionales. Por lo tanto, esos cambios institucionales tuvieron que esperar. Y esperar muchas veces de una manera muy larga hasta poder llevarse a cabo.

Dani: En un sentido similar, Cristian Cox plantea lo siguiente:

Cristian Cox: Y la pregunta puesta en términos contemporáneos es: ¿por qué en la década y media inicial no se hicieron reformas estructurales de redefinición del modelo establecido autoritariamente? En el periodo inicial de la transición no había ninguna condición política, no tenía ningún realismo político el plantearse reformas estructurales en educación y eso por 2 razones: porque la sociedad civil tenía gran aprehensión sobre el éxito de la transición. Y es un mundo social y político que está saliendo de un trauma, está saliendo de una zona de dolor y tragedia y descubriendo que los acuerdos y la paz tienen unos beneficios enormes y necesita ser cuidada. Y ese cuidado pasa en esa larga primera década por no entrar en reformas estructurales. Junto con esta caracterización gruesa, sociológica que estoy haciendo, hay una realidad política inmensa y es que el parlamento tiene 7 senadores designados por la dictadura y que parten del acuerdo de la transición, por lo tanto no había políticamente -suponiendo que en la sociedad hubiera habido apoyo a hacer una reforma estructural- políticamente estaba bloqueado por esta institución de los senadores de la dictadura (7 senadores), y donde estas reformas tenían además quórums altos para ser aprobada. Y efectivamente un bloqueo, un candado a ese tipo de reformas. Con lo cual, está fuera de la agenda, no están en el imaginario de ningún actor político responsable en ese periodo, completamente fuera de la agenda. Y es lo que hace que toda la energía de cambio en la educación se haya dirigido al, dicho coloquialmente, adentro de la experiencia educativa.

Dani: Y no se sé si fue porque tanto José Weinstein como Cristian Cox trabajaron juntos en los mismos gobiernos, pero para mí, al escucharlos fue muy evidente que los dos expresaron un sentir muy similar de limitación. Al punto en que, no sé si te diste cuenta que usaron las mismas metáforas: los dos hablaron de cerrojo, de candado para referirse a estos condicionamientos que había al momento de hacer reformas estructurales. Y además de esta coincidencia en la metáfora me parece muy interesante que usan constantemente un concepto que es muy debatido, con el que de hecho iniciamos este capítulo y es el concepto del Neoliberalismo.

Carlos: Claro Dani, son interesantes los apuntes que haces sobre los conceptos que comparten José Weinstein y Cristian Cox. Tienen ellos una trayectoria común en política pública y comparten espacios académicos también. Y traen a colación el concepto de Neoliberalismo, clave en el debate educativo chileno de los últimos años. Clave ya sea porque algunos le atribuyen al neoliberalismo el ser la causa de los principales problemas del modelo educativo y otros y otras, piensan que el neoliberalismo como tal, o no existe en Chile o no ha impactado al modelo educativo chileno de la forma en que se le imputa. ¿Qué es el neoliberalismo, Dani? Para eso te parece que acudamos a un paisano tuyo para que nos ponga al menos en relieve cuál es la principal tensión que se produciría en el contexto de una sociedad neoliberal cuando se trata de hablar de educación

Dani: Muy bien Carlos, pues si es paisano mío, déjame por favor presentarlo, porque fue muy especial contar con la perspectiva de él. Su nombre es Camilo Blanco y tiene una gran trayectoria y es muy reconocido en el campo del derecho a la educación, es de hecho ex-subdirector del IDEP (Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico de Colombia):

Camilo Blanco: El problema de la génesis de toda la lógica neoliberal en educación es la idea de pensar la educación como un negocio. Son dos ideas incompatibles, creo yo, desde su inicio la educación es como derecho o la educación como negocio.

Carlos: Camilo Blanco, deja de manifiesto cuál sería la tensión en una sociedad cuando se trata de entender a la educación y cómo esta perdería su dimensión de derecho. El Neoliberalismo, Dani, en términos más amplios ha sido planteado como una ideología donde el Estado se retrotrae y deja al mercado la distribución de bienes y servicios, pasando a ser bienes y servicios los que se consideran como derechos. Como por ejemplo el derecho a la educación. Es sobre la base de esto que Fernando Atria ha venido planteando en los últimos 15 o 20 años una tesis que ha tenido éxito en el contexto de la centro-izquierda chilena. La tesis es que el mercado ha tenido mucha más influencia de la debida en materia educativa. Fernando Atria, hoy convencional, vale decir hoy uno de los constituyentes, ha influido a los líderes estudiantiles desde el año 2011 en adelante. Uno de esos líderes estudiantiles del 2011 es el actual presidente de la república, Dani, Gabriel Boric. Escuchemos a Fernando:

Fernando Atria: El neoliberalismo consiste en una autonomización de la economía respecto de la política. Yo creo que entre el 90 y el 2005, en un período que termina con la reforma constitucional de Ricardo Lagos, del 2005, había, por así decirlo, una especie de acuerdo tácito de que las bases del modelo neoliberal estaban funcionando más o menos bien para todos. No quiero ponerle demasiado peso normativo a ese acuerdo tácito, no creo que haya sido una especie como de consenso nacional ni nada, pero creo que la transformación del modelo neoliberal no tenía urgencia social que se manifestara políticamente. Y por eso esa hegemonía neoliberal estuvo totalmente incontrarrestada, más o menos como hasta 2005. Porque uno diría precisamente que la hegemonía incontrarrestada neoliberal dura hasta, si no quiere poner una fecha, el momento en que empieza a resquebrajarse, se desaparece, porque empieza a mostrar señales de debilidad, es la crisis del 2008. Entonces no es raro que cuando ese momento cesa, empieza a surgir una demanda de transformación.

Dani: Esto que menciona Fernando Atria, Carlos, es muy importante, porque en otras palabras el está queriendo decir que el neoliberalismo le da autonomía a la economía respecto de la política, es decir, tenemos la economía que es autónoma con respecto a la política. Y además nos dice que esta autonomía no fue cuestionada sino hasta el año 2006. Este año fue el año de la revolución pingüina, de la que ya les dijimos que vamos a hablar más adelante, y año en el que la expresidenta Michelle Bachelet comienza su periodo presidencial teniendo como parte de su gabinete de ministros a Clarisa Hardy, quien también habló con nosotros aquí en Aula Divergente, y también nos contó su visión sobre el neoliberalismo.

Clarisa Hardy: El experimento neoliberal llegó a Chile muy temprano. El debate europeo está llegando recién ahora con una base de derechos sociales conquistados y garantizados que las derechas a lo más podrá correr un poquito la frontera, pero tiene límites. Acá no tienes piso en ese sentido, tienes que construirlo de cero. Y construyes de cero con una ideología muy individualista

Carlos:  Uy Dani, se pone bueno esto: Neoliberalismo y Educación. Y pareciera que hasta acá tendríamos un consenso, porque José Weinstein, Cristian Cox, que participaron en los tres primeros gobiernos de la concertación, pero también Clarisa Hardy, ex-ministra del cuarto gobierno de la concertación de Michele Bachelet, cuando se produce la revolución pingüina de 2006, sostienen que el neoliberalismo habría influido en el sistema educativo chileno. Y todavía más también lo sostiene Fernando Atria, que ha sido uno de los principales teóricos de la centro izquierda y más allá, yo diría, en Chile. Pero esta no es la única interpretación posible, y contamos con la mirada de Sylvia Eyzaguirre, quien es una destacada académica y también analista integrante del Centro de Estudios Públicos. Sylvia Eyzaguirre que ha tenido importante presencia en los medios de comunicación en Chile fue asesora de Sebastián Piñera en materia educativa en el primer gobierno de este mandatario entre el año 2010 y 2014. Vale decir justo a continuación del primer gobierno de Michele Bachelet que comenzó en 2006.

Sylvia Eyzaguirre: De partida yo no creo que en Chile el sistema sea Neoliberal. Yo creo que se suele caer en esa caricatura. La gente que no le gusta el sistema lo califica de neoliberal, pero todo lo que no le gusta del modelo económico lo considera neoliberal. La libertad de comercio que existe en Europa también la considera neoliberal. Es un sistema bien único, como son todos los sistemas. Creo que Chile se conoce como un experimento neoliberal cuando uno ve las caricaturas internacionales, y sin embargo cuando uno mira los datos y ve el estudio de la OGBE uno observa que Chile es como de esos casos outlayers del mundo que han tenido un desarrollo económico y social impresionante en 30 años, que es muy difícil que se dé. Donde tienes un desarrollo social que disminuyes el nivel de pobreza de 50% a un 8%, donde tienes además que se disminuyen las diferencias entre los más ricos y los más pobres, y donde eso va acompañado de un tremendo aumento de la población a la educación superior con coberturas mayores incluso a países europeos, y siendo uno de los pocos países que hasta el 2010 más avanzó en la calidad de la educación. Con un aumento enorme también en cobertura. Es un aumento enorme que ha hecho enormes progresos hasta el 2010, y sin embargo, como partimos de muy abajo, todavía nos queda muchísimo por avanzar.

Dani: Que importante conocer esta perspectiva que nos plantea Sylvia Eyzaguirre, donde además de hablarnos sobre el neoliberalismo, también nos proporcionó su visión sobre el desarrollo que experimentó Chile hasta el 2010. Y en línea de esto que nos viene contando Sylvia, también me parece clave, Carlos, que podamos compartir con la audiencia unos extractos de lo que pudimos hablar con Raúl Figueroa, quien participó en los dos gobiernos del ex presidente Sebastián Piñera y justo en el anterior, el que acaba de terminar, fue el ministro de educación. Donde nos habla sobre cómo percibe este proceso de autonomización de la economía frente a las políticas, pero en relación a la libertad y al desarrollo.

Raúl Figueroa: Nosotros durante los últimos 30 años, durante la recuperación de la democracia, hasta hoy día, el avance en superación de la pobreza fue evidente en Chile, pasando de un 40% a un 10% de personas en esta situación. Existía un consenso muy amplio respecto de que Chile había tomado un camino de desarrollo que en todo ámbito, en la educación, en materias económicas, en materias de acceso a diversas oportunidades, vivienda salud, etc.. Si bien, evidentemente se trata de una sociedad con mucha segmentación, el objetivo de superar la pobreza en Chile de una manera sistemática como consecuencia de políticas basadas fundamentalmente en mayores libertades y por esa vía mayor acceso a oportunidades, fue evidentemente exitoso. En un contexto en el que las normas que llevaron al desarrollo de Chile, dice en relación fundamentalmente con la promoción de libertades y una lógica de organización en la que los individuos, ya sea organizados o de manera personal, son parte activa de la ejecución de las políticas públicas. Ese ámbito de libertades que en términos político-académicos se traduce en un modelo de sociedad en el que el Estado Contribuye y genera condiciones, pero no es el principal artífice de la ejecución de todos los ámbitos de la política pública, en Chile fue exitoso, pero ciertamente también fue resistido por grupos políticos que hicieron del cambio de ese modelo un objetivo permanente.

Carlos: Acabamos de escuchar a Raúl Figueroa, ex-ministro del segundo gobierno de Sebastián Piñera. Te parece Dani que ordenemos un poco la cronología porque hemos traído muchos gobiernos y muchos nombres.

Dani: Si Carlos, paremos un segundito porque debemos tener loca a la audiencia con tanta información de números, de nombres, de gobiernos. Es mucha información, a ver, organicémosla.

Carlos: Vale Dani. Tenemos entonces los primeros gobiernos desde el retorno a la democracia son: el de Patricio Aylwin, luego Eduardo Frei, luego Ricardo Lagos y allí ya contamos con 2 policy makers que participaron activamente en este capítulo.

Dani: Que son José Weinstein y Cristian Cox. Y estos tres periodos presidenciales van del 90 al 2006. Momento en el que viene la revolución pingüina.

Carlos: Con Michelle Bachelet asumiendo el gobierno (fue a poquitos meses de que ella asumiera). Y en esa época actuaba como ministra Clarisa Hardy, quien participó también en este primer capítulo. Terminando este primer gobierno, ojo, primer gobierno de Michelle Bachelet, asume luego Sebastián Piñera. Y allí contamos con las miradas en representación de ese gobierno de Sylvia Eyzaguirre y también de Raúl Figueroa. Y nos vamos a quedar cronológicamente hasta allí Dani, no más adelante. Por ahora, porque en los próximos capítulos vamos a tener protagonistas de los siguientes gobiernos.  Entonces detengámonos en el 2006, ya es momento, ¿no?

Dani: Si Carlos, yo creo que es momento. Y me encantaría que pudiéramos vincular la visión de las movilizaciones a este debate del que venimos hablando sobre el neoliberalismo.

Carlos: Si Dani, estoy de acuerdo, qué momento el del 2006, todo cambia, a partir de ese año. Este movimiento asume una visión parecida a la que veníamos describiendo en relación a que el neoliberalismo habría influido en el sistema educativo chileno. Incluso, Dani, podríamos plantear que son, las del 2006, movilizaciones contra la influencia neoliberal. Esa era la posición ideológica.

Dani: Bueno Carlos, y qué te parece si escuchamos esto más bien en primera persona. Y para eso, aquí en Aula Divergente hablamos con Karina Delfino, una de las dirigentas de esta movilización del 2006, quien además siguió construyendo su camino en la política y al día de hoy es alcaldesa de una de las comunas del norte de Santiago de Chile.

Karina Delfino: El petitorio era un petitorio simple, que se dividía como en 2 ámbitos: a corto plazo y otro a largo plazo. Y en el corto plazo eran materias super específicas económicas, eran como el pase escolar gratuito, la PSU gratuita, mejorar las colaciones de los colegios que eran super malas. Y a largo plazo era obviamente mejorar la calidad de la educación, osea era derogar la LOCE, reformar la jornada escolar completa, que se eliminara el lucro en la educación. Entonces eran temas como de largo plazo y mucho más profundos que en el fondo afectaba la estructura educacional. Yo creo que cada vez que avanzaron en estas movilizaciones grandes fueron incorporando temas que son más estructurales. La del 2011 incorpora ya hacer un cambio en la constitución, osea hace en el fondo el link entre que no se puede mejorar la calidad de la educación sin que se cambie la constitución, habla ya de reforma tributaria.

Carlos: Entonces Dani, escuchando a Karina, tenemos que hay demandas de corto y de largo plazo en el 2006, pero esas de largo plazo del 2006 son similares a las del 2011, en el sentido en que apuntan a una transformación estructural. Esa transformación, en palabras de Fernando Atria, suponen un desafío al paradigma neoliberal.

Dani: Así es, Carlos, y eso implicó que pusieran la educación como tema central de la agenda política por la siguiente década y media.

Karina Delfino: El movimiento estudiantil del 2006 y 2011 evidentemente que cambiaron la agenda política de ese entonces. Pusieron educación como número uno y se comenzó a discutir sobre educación. No hay movimientos posteriores sin el año 2006. No se explica que haya un año 2011 o un año 2019 incluso, o 2018 con la ola feminista, sin considerar el primer movimiento estudiantil que fue el año 2006. El año 2006 fue la revolución pingüina, yo creo que fue el movimiento probablemente más importante desde el retorno a la democracia. Tuvimos más de un millón de personas movilizadas en un mismo día, que fue en el momento en que se tomaron todos los colegios de Chile. Yo tenía menos de 18 años y la gran mayoría de esos dirigentes, dirigentas y personas que participaron en la revolución pingüina tenían menos de 16 años, 14, 15, 16, 17 años. Es decir, éramos personas que no teníamos derecho a voto todavía.

Carlos: Lo que señala Karina es realmente impresionante, porque los y las estudiantes de apenas 16, 17 años, cambian el debate educativo, y ese cambio permea también a las demandas de los movimientos estudiantiles del 2011 y del 2019. Ojo Dani, esta es una visión, porque ya descubriremos en los próximos capítulos que hay quienes señalan que no necesariamente existe una conexión entre estas tres grandes movilizaciones del 2006, 2011 y 2019.

Dani: Y es que ciertamente el movimiento del 2006 tuvo un impacto tal, tuvo tal alcance que cambió la agenda política nacional. Y no sé si los que están escuchando esto puedan dimensionar lo que estamos diciendo: Cambiar toda la agenda de un periodo presidencial

Fernando Atria: Yo creo que 2006 fue un año crítico. Es un año en que irrumpe el primer movimiento social con la suficiente fuerza para cambiar la agenda política nacional. Osea no es que no hubiera habido protestas o movilizaciones antes, pero nunca habían tenido la magnitud y esa es una cuestión cuantitativa, para cambiar la agenda política nacional, y la cambiaron totalmente. Educación se puso a la fuerza en el centro de la agenda política del gobierno de Bachelet.

Cristian Cox: el 2006 fue un parte aguas en la historia que vamos a evocar hoy día. Es un momento que redefine la agenda en educación

José Weinstein: cosas que se veían totalmente inviables, pasan a verse viables a partir del movimiento estudiantil del 2006.

Cristian Cox: Hasta el 2006 no estaba en la agenda, nadie intentó

Karina Delfino: Yo creo que fue el primer movimiento más importante desde el retorno a la democracia. Yo creo que hoy día si o si está considerado dentro de los más importantes de toda esta era post-dictadura y por cierto abre un camino para hoy día estar debatiendo la nueva constitución, debatiendo qué significa el derecho a tener calidad de la educación, la calidad de la educación, entre otras cosas.

José Weinstein: Creo que con todo ya hubo un proceso de redefinición muy importante con la ley general de educación y que siguió al movimiento estudiantil del año 2006.

Camilo Blanco: Siempre tratamos de pensar un poco desde afuera que esto es un proceso muy reciente del estallido social del 2019, y no, realmente es un proceso que se viene presentando desde el año 2006.

Karina Delfino: El movimiento del 2006 fue muy importante y lo más importante es que los estudiantes secundarios nunca más fueron considerados como antes.

Dani: Pues realmente es muy impactante esto que pasó en el 2006. Imaginarse que un grupo de estudiantes, pingüinos, logren cambiar la agenda política de todo un país, para mi, eso es sin duda un hecho histórico

Carlos: Claro, cambiaron la agenda política Dani no sólo en ese momento, no sólo en el 2006, sino que por los próximo 15 años hasta el día de hoy.

Dani: Bueno Carlos, pero quedan algunas preguntas en el aire ¿qué es lo que ellos en concreto estaban demandando?

Carlos: También otra pregunta, ¿qué ha pasado con esas demandas y en qué consistió lo que ha sido denominado como la segunda fase de este movimiento allá en 2011?

Dani: ¿cómo estos movimientos han impactado el proceso constituyente actual? Si es que lo han impactado…

Carlos: Interesantes preguntas que quedan planteadas. Acompáñanos en el siguiente episodio para conocer de fondo qué fue lo que pasó en Chile en el 2006 que le dio un giro a la historia del país.

___

Dani: Aula Divergente es una producción de FreshEd Podcast

Carlos: Para la construcción de esta serie “Chile en Movimiento” contamos con la participación, en orden alfabético, de Fernando Atria, Camilo Blanco, Cristian Cox, Cristian Belei, Karina Delfino, María Isabel Díaz,  Sylvia Eyzaguirre,  Raúl Figueroa, Javier Gonzalez, Clarisa Hardy, Pablo Rivera y José Weinstein.

Dani: Pueden encontrar la transcripción y traducción al idioma inglés de este capítulo, junto con una selección de recursos bibliográficos para conocer a mayor profundidad los temas tratados aquí.

Carlos: Téngase en consideración que las opiniones expresadas en Aula Divergente son de exclusiva responsabilidad de sus anfitriones y de los y las invitados entrevistados. No de FreshEd ni de sus patrocinadores, quienes no asumen ninguna posición institucional.

Dani: Si les gustó este capítulo, califíquennos en la plataforma en que escuchen nuestro podcast. Las reseñas realmente nos ayudan.

Carlos: El equipo incluye a Daniela Hernández, Carlos Navia, quien les habla, Alvaro Acevedo y Will Brehm.

Dani: La música original para Aula Divergente fue creada por Joseph Minadeo de PatternBased Music. Aula Divergente es un podcast administrado de forma independiente, sin anuncios y es posible gracias al apoyo de Open Society Foundations, NORRAG, UCL University College London Institute of Education, y oyentes como tú. Consider donar a Aula Divergente, visitando FreshEdpodcast.com/donate.

Carlos: Gracias por escucharnos. Somos Daniela y Carlos y volveremos pronto en el siguiente episodio para profundizar en lo que ocurre principalmente entre 2006 y 2011, en esta serie, “Chile en movimientos”.

Chile in movements
Episode #1
Neoliberal education?

Carlos: This is Gabriel Boric. He was elected president of Chile in 2021 and just a few months back he was inaugurated.

Dani: His candidacy is very interesting for analysis, among other things, Boric was one of the student leaders of the protests of 2011 in Chile, and in fact, he is the youngest president in Chile’s history, and currently the youngest one in the world.

Dani: This phrase that we just listened to was stated by Boric right after his first triumph in the elections. And to be honest Carlos, it called my attention a lot because, I think, those words that Boric chose in that important moment during his candidacy, clearly expressed the ideological base of his campaign. So I ask myself, what kind of history is behind those words that were capable of mobilizing Chile to the point of choosing him as president? What is Boric referring to when he says that Chile is the cradle and the grave of neoliberalism? Also, how is he perceiving neoliberalism? And how has neoliberalism impacted education?

Carlos: These views of the president, Gabriel Boric, are one among the possible ideological views that explain his background in the Chilean education system. And in this podcast, in this small series, we will collect the different views by hosting those who have participated in different governments since the return of democracy until today. And not only that, but we will host different student leaders, academics, and other stakeholders from the current constitutional convention.

Carlos: We are Daniela Hernandez and Carlos Navia, and this is Aula Divergente, a production of FreshEd in Spanish. Join us through this small series called “Chile in movement” to understand the transition of what is happening today in Chile on a social level, but particularly, in education. A history and future reconstructed through the voices of hosts and representatives from policy, academia, and social leadership.

Carlos: Well Dani, let’s start by saying that in Chile we are on the verge of reforming the political constitution that was created during the dictatorship. Imagine, Dani, it was created during the 80s, during a completely different regime, and 40 years later, during democracy, we can have – for the first time – a constitution created by the citizens.

Dani: Unbelievable Carlos; and to be honest, that has always been one of the biggest questions to understand Chilean politics because truly, I do not understand how is it possible to have lived all this time with democracy, but under a constitution that was created during a dictatorship.

Carlos: For sure Dani, what you propose is striking. Because in Chile we have lived since the return of democracy in the 90s under the existence of a political constitution created under a dictatorship. And the big question is: how will the students’ demands from 2006 and 2011, be met with a new political constitution? Well, those are topics that we will discuss from different perspectives, from divergent points of view.

Dani: And that is what I love about this project and what we are going to show not only in this episode, but in the following ones because we have very very different points of view, and I think that nourishes our debate of what is currently happening. And, before getting too ahead of ourselves in our topic for the day, Carlos, I would love if we could situate our listeners that don’t necessarily have the knowledge about the history of Chile, especially when we talk about the return to democracy that happened during the 90s. As a result, it is well known in Chile that the dictatorship ended in 1989, therefore, from 1990, a period of transition to democracy began, but there is a historical landmark that happened in 2006. Well, the history is long, and about what happened in 2006 we will talk about it in its moment, but for now, what do you think, Carlos, if we decide to follow an order? and before talking about 2006, how about we focus on understanding what consisted of this period of transition to democracy once the dictatorship ended?

Carlos: Absolutely Dani! I am so excited to talk about 2006 and the democracy of Chile that was built from the 90s onwards. But what we are going to focus on, right now, is the period specifically from the 90s until 2006, where three successive governments, from the same political ideology (center-left, commonly known as “Concertación”) implemented public policies, and of course, public policies on education that tried to fight or contain the adverse effects that a dictatorship can leave behind on different levels. Here, on Aula Divergente, we have two main characters of the education policies made from the 90s until 2006. On the one hand, Jose Weinstein who used to be the vice minister of education — in Chile they call it undersecretary of education — was also the first minister of culture that the country had; he exercised both charges before 2006. On the other hand, there is Cristian Cox, who is a featured Chilean academic that participated in the first three governments of Concertación, the political ideology we previously talked about. Cox participated as a policymaker in all the administrations until 2006, the previous months before the Penguin’s Revolution started.

Dani: Wonderful Carlos, but before keep moving, about what you say, two questions remain with me, and as a non-Chilean, it seems key to me that we can clear things out thinking about our international audience. My first question is about these three governments from the same political alliance that happened from the 90s until 2006. Who are these three presidents you mention? And how did they build their administrations?

Carlos: On one side, we have Patricio Aylwin, the first president after the return to democracy. We then have who was the Secretary of Education during Aylwin’s administration and who later became president of the country, Ricardo Lagos. And this is interesting Dani, because with Lagos when he was Secretary of Education during Aylwin’s and while president of the republic, Jose Weinstein and Cristian Cox worked with him, and they are our interviewees. And between Aylwin and Lagos, who are the first and third presidents since the return to democracy, Eduardo Frei governed.

Dani: Very interesting Carlos. And the second question, with respect to what you said before, you mentioned the Penguin’s Revolution. I understand that that is what they call the 2006 movement in Chile. But it’ll be great if you tell us since we have no idea why they call it like that in Chile, what are they referring to? And why would they call it Penguin’s Revolution?

Carlos: Of course Dani, in Chile in general, we are very original when naming things, and among them, it was denominated the Penguin’s Revolution to the manifestations of 2006 in reference to the black and white uniforms – like penguins – of the students of only 15, 16, 17 years of age that led that process. These “penguins” marked the national political agenda and changed forever the history of democracy in Chile. And we will have in this episode, an ex-penguin, Karina Delfino, recognized as a student leader and known today as a political leader.

Dani: Unbelievable that the name of this revolution was due to the uniforms that the students wore. Additionally, I am very excited to continue talking about everything that happened in 2006, but without further ado, I suggest that we focus on the return to democracy and we should start by hearing what Jose Weinstein has to say. In our interview, his point of view was very interesting and related to the priorities the governments from the 90s onwards had.

Jose Weinstein: The first thing that ‘democracy’ had to do with education was to somehow dignify it, and recreate an education system capable of running with the bare minimum dignity conditions. And I use that strong word to emphasize that the system was not under those conditions.

Carlos: Wow, so Dani, from the words of Jose Weinstein, we can separate what were the priorities in terms of education from the governments of ‘Concertacion’ when they returned to democracy. And he places an emphasis on dignity. And from his words then, we deduct that that same dignity was lost during the dictatorship, in the previous years. What Jose Weinstein says is interesting because just like Cristian Cox mentions, he worked with Jose Weinstein during the government of ‘Concertacion’ in the Ministry of Education. Let’s see what Cristian Cox has to say about it:

Cristian Cox: When the radical implementation of the neoliberal vision in education finished, the public budget for education in the country, the year of transition when President Aylwin took office, had fallen in real terms between 1982 and 1990 by 27%. Something very shocking when you think of public finances is that during one-third of the 1980s, the country experienced an economic crisis and spending restrictions. But, from the year 84 onwards, products grew in Chile by over 5% per year, and public income correlatively. So it was a political decision of the authority, the military regime, and the government spending on education. The intention was not even to keep it, but to reduce it. But the transition starts with a very precarious system, and the immediate government effort was: to restore reasonable operating conditions, which is crucial to restoring a salary level for teachers and their conditions. And the most important thing that happened in those first four years was precisely the agreement and the legal construction of a statute for the profession, the teaching statute.

Dani: Well Carlos, what Cristian Cox mentions is very interesting in that the political decision was made during the dictatorship to restrict spending on education. That seems impressive to me because it was not only that they stopped investing, but that they reduced the budget they had. And, therefore, any intention they had to reform, during the 90s, implied a very strong political intention to increase the budget to, as Cristian Cox and José Weinstein say, provide teachers with decent conditions. And in that process of returning teachers to decent conditions, Cristian Cox mentions two very important reforms that took place in these democratic governments. Let’s see what those two reforms were:

Cristian Cox: Until 2006 there were three governments of the same political ideology: a center-left, social democratic alliance that made two reforms that have to do directly with the quality of the education: 1) one is a comprehensive reform to the curriculum, all areas of the curriculum; 2) and, the second reform about the extension of the school day.
The curriculum has a democratic orientation in terms of training. The 1980 and 1981 curriculum, during the dictatorship, was not democratic and the values and the type of students they wanted to educate were very anachronistic authoritarian. The curricular reform touches on that in-depth and connects the Chilean curriculum with what had been happening in the world in curricular terms. The dictatorship meant closure, disconnection, and isolation. The new curriculum connects a new moral, democratic base, but also modifies the content and updates area by area in accordance with what had been 20 years of development in the different areas (humanities, arts, sciences, mathematics).

Carlos: Well, Dani, let’s make a stop here. So Cristian Cox shows us the two priorities of the ‘Concertacion’ government on education. On the one hand, this reform to the curriculum happened given the influences that the dictatorship exercised on the curricular design. But, on the other hand, there is another dimension to which Cox is going to refer in-depth, which has to do with the increase in the school day and which, of course, is going to entail a commitment in terms of public spending:

Cristian Cox: Since the end of the 1960s, Chile had a two-shift school system, with a proportion of the enrollment attending classes in the morning and the other in the afternoon. Due to deficiencies in its infrastructure, coverage had grown systematically without building infrastructure, of buildings having the capacity to offer classes throughout the day. This reform was very onerous in terms of resources because it was not about just buildings, it was also about making teachers grow as professionals, and that meant more teachers and buildings, an important construction plan, and it took a decade to complete.

Dani: And in line with what you mentioned, Carlos, obviously trying to make these two reforms viable involved a very significant increase in the national budget dedicated to education. And it seems key to me to share with the audience the specific data that Cristian Cox mentioned to us so that we can get an idea of the magnitude of this adjustment that had to take place in the return to democracy.

Cristian Cox: Everything I have described represents a very important investment in education. Education becomes an A1 priority in these successive governments with an economy that grows consistently throughout the 1990s, and throughout the 2000s. In 1990, the budget defined by the dictatorship in 1989 was USD 1.1 billion this year. A decade later it was that same sum multiplied by a factor of 10, the expenditure in 2000 is of the order of 11,000 and a fraction million USD. We are talking about that order of magnitude. Two-thirds of that gigantic teacher salary. And along with that, the other third were buildings, technology, texts, compensatory programs, affirmative action programs, etc. It was about growth, a lot of investment, and a lot of political support.

Carlos: There were two major reforms that were the priorities of the Concertacion government and, it seems that according to what Cristian Cox and José Weinstein point out to us, they were significant advances. However, they both recognize the existence of cultural, political, and economic factors that limited the government’s action and therefore made it difficult to achieve transformations at the expected level:

Jose Weinstein: In particular, the 1980s was a decade in which a neoliberal model advanced with great force in education and in society and that also had repercussions on education I think that this has been something very difficult to reverse during all these years. You have to think, for example, about everything that has had to do with public education in which one-third of the students are. So, without doubt, these are the costs of the model that has prevailed and that has been very difficult to correct. But I would go even further, I think the model has permeated the culture and has permeated the people. It is not so easy to avoid that today we have enormous social and territorial fragmentation in Chile. Therefore, it seems to me that there is an evident effect of neoliberalism in Chilean education that has weighed heavily both for its direct effects and for its effect on society that has had repercussions on education and I think that it has somewhat conditioned the reforms that have been carried out in Chile. I also think that major reforms were not possible at that time. It was an element that was usually taken out of the discussion and unfortunately, it is not now visualized from a distance, but it is very important to take into account that the dictatorship left the possibility of institutional changes tied with very strong bolts. Therefore, those institutional changes had to wait. And wait for a very long way until they could be carried out.

Dani: In a similar sense, Cristian Cox raises the following:

Cristian Cox: In contemporary terms, the question is: why in the initial decade and a half were structural reforms not made to redefine the authoritatively established model? In the initial period of the transition, there was no political condition, and there was no political realism in considering structural reforms in education, and that was for two reasons: civil society had great apprehension about the success of the transition. And it is a social and political world that is coming out of a trauma, it is coming out from a zone of pain and tragedy and discovering that agreements and peace have enormous benefits and need to be cared for. And that care happens in that first long decade for not considering structural reforms. Along with this thick, sociological characterization that I am making, there is an immense political reality, and that is that the parliament has 7 senators appointed by the dictatorship due to the transition agreement, therefore, politically there was not – assuming that in society there had been a support to making structural reforms – politically they were blocked by this institution of seven senators appointed by the dictatorship, and these reforms also had high quorums to be approved. And indeed a blockade, a padlock for this type of reform. Which, is off the agenda, they are not in the imagination of any responsible political actor at that period, completely off the agenda. And that is what made all the energy for change in education be directed to, said colloquially, the educational experience.

Dani: And I don’t know if it was because both José Weinstein and Cristian Cox worked together in the same governments, but to me, listening to them, it was very evident that they both expressed a very similar feeling of limitation. To the point where, I don’t know if you realized that they used the same metaphors: they both spoke of a bolt, and a padlock to refer to these conditions that existed at the time of making structural reforms. And in addition to this coincidence in the metaphor, I find it very interesting that they constantly use concepts that are highly debated, with which we actually started this episode and that is the concept of Neoliberalism.

Carlos: Sure Dani, the references you make about the concepts shared by José Weinstein and Cristian Cox are interesting. They have a common path in public policy and share academic spaces as well. And they bring up the concept of Neoliberalism, key in the Chilean educational debate in recent years. Key because some attributes of neoliberalism were the cause of the main problems of the educational model and others, they think that neoliberalism as such, either does not exist in Chile or has not impacted the Chilean educational model in the way that it is imputed. What is neoliberalism, Dani? For that, what do you think if we refer to a ‘paisano’ of yours so that he can at least highlight what is the main tension that would occur in the context of a neoliberal society when it comes to education?

Dani: Very well Carlos, if he is a ‘paisano’ of mine, please let me introduce him because it is very special to have his perspective. His name is Camilo Blanco and he has had a great career and is well known in the field of Right to Education, he is in fact, the former deputy director of IDEP (Institute for Educational Research and Pedagogical Development of Colombia):

Camilo Blanco: The problem with the genesis of all the neoliberal logic in education is the idea of thinking about education as a business. They are two incompatible ideas, I think, from the beginning, education is a right or education is a business.
Carlos: Camilo Blanco makes a clear distinction with what would be the tensions in society when it comes to understanding education and how it would lose its legal dimension. Neoliberalism, Dani, in broader terms, has been raised as an ideology where the State steps back and leaves the distribution of goods and services to the market, considering rights as goods and services. For example, the right to education. It is on this basis that Fernando Atria proposes in the last 15 or 20 years a thesis that has been successful in the context of the Chilean center-left. The thesis is that the market has had much more influence than it should in educational matters. Fernando Atria, conventional today and one of the constituents have influenced student leaders since 2011. One of those student leaders from 2011 is the current president of the republic, Dani, Gabriel Boric. Let’s listen to Fernando:

Fernando Atria: Neoliberalism consists of the autonomy of the economy with respect to politics. I believe that between 1990 and 2005, in a period that ended with the constitutional reform of Ricardo Lagos, there was, so to speak, a kind of agreement that the foundations of the neoliberal model were working more or less well for all. I don’t want to put too much normative weight on that agreement, I don’t think it was a kind of national consensus or anything, but I think that the transformation of the neoliberal model had no social urgency that could be manifested politically. And that is why that neoliberal hegemony was totally counteracted, until 2005. Because one would say that the counteracted neoliberal hegemony lasted until, if you do not want to put a date to it, the moment in which it begins to crack down, it disappears, because it begins showing signs of weaknesses, is the crisis of 2008. So it is not uncommon that when the moment ceases, a demand for transformation begins to emerge.

Dani: Carlos what Fernando Atria mentions is very important because, in other words, he is saying that neoliberalism gives autonomy to the economy with respect to politics, that is, we have an economy that is autonomous to politics. And it also tells us that this autonomy was not questioned until 2006. This year was the year of the Penguin Revolution, which we already told that we are going to talk about it later, and the year in which former president Michelle Bachelet began her presidency having Clarisa Hardy as part of her cabinet, who also told to us here in Aula Divergente, and also told us her vision of neoliberalism.

Clarisa Hardy: The neoliberal experiment arrived in Chile very early. The European debate is arriving just now, based on conquered and guaranteed social rights; the Right may have some advantages, but it has limits. Here, you don’t have a starting point in that sense, you have to build it from scratch. And you build from scratch a very individualistic ideology.

Carlos: Oh Dani, this is getting good: Neoliberalism and Education. And it seems that until now we have a consensus, because José Weinstein, Cristian Cox, who participated in the first three Concertacion governments, but also Clarisa Hardy, former minister of the fourth Michele Bachelet Concertacion government, when the Penguin Revolution took place in 2006, maintain that neoliberalism has influenced the Chilean educational system. And even more so is Fernando Atria, who I would say, has been one of the main theoreticians of the center-left and beyond in Chile. But this is not the only possible interpretation, and we have the perspective of Sylvia Eyzaguirre, who is a prominent academic and analyst and is also a member of the Center for Public Studies. Sylvia Eyzaguirre, who has had an important presence in the media in Chile, was the advisor of Sebastián Piñera on educational matters during his first administration between 2010 and 2014. It is worth noting that it was right after the first government of Michele Bachelet in 2006.

Sylvia Eyzaguirre: To begin with, I do not believe that the system in Chile is Neoliberal. I think people tend to fall into that caricature. People who don’t like the system call it neoliberal, but everything they don’t like about the economic model is considered neoliberal. The free trade that exists in Europe is also seen as neoliberal. It is a very unique system, as are all systems. I believe that Chile is known as a neoliberal experiment when one sees the international cartoons, and yet when one looks at the data and sees the OGBE study, one observes that Chile is one of those cases of outliers in the world that have had economic and impressive social status in 30 years, which is unlikely to happen. When you have a social development that reduces the level of poverty from 50% to 8%, when you also have that the differences between the richest and the poorest are reduced, and when this is accompanied by a tremendous increase in the population in higher education with greater coverage compared to European countries, and emerged as one of the few countries that, until 2010, made the most progress on the quality of education. With a huge increase in coverage. It’s a huge increase that has made tremendous progress until 2010, and yet, since we started from the bottom, we still have a long way to go.

Dani: How important is it to know the perspective that Sylvia Eyzaguirre presents us? In addition to talking about neoliberalism, she also gave us her vision of the development that Chile experienced until 2010. And in line with what Sylvia has been telling us, it also seems key to me, Carlos, that we can share with the audience some excerpts of what we were able to talk about with Raúl Figueroa, who participated in the two governments of former President Sebastián Piñera and just in the previous one, the one that just ended, he was the minister of education. He told us how he perceives this process of autonomy of the economy from politics, focusing on freedom and development.

Raul Figueroa: During the last 30 years, during the recovery of democracy, until today, progress in overcoming poverty has been evident in Chile, going from 40% to 10% of people in this situation. There was a very broad consensus that Chile had taken a development path in every area, in education, in economic matters, in matters access to various opportunities, housing, health, etc. Although the highly segmented society was evident, the goal of systematically overcoming poverty in Chile as a result of policies fundamentally based on greater freedoms and thereby greater access to opportunities, was obviously successful. In a context in which the norms that led to the development of Chile were fundamentally related to the promotion of freedoms and an organizational logic in which individuals, whether organized or personally, were an active part of the execution of public policies. That area of freedoms that in political-academic terms translates into a model of society in which the State contributes to and generates conditions, but is not the main architect of the execution of all areas of public policy, was successful in Chile, but it was also resisted by political groups that made the attempt of changing that model a permanent goal.

Carlos: We just heard from Raúl Figueroa, former minister during the second government of Sebastián Piñera. What do you think, Dani, if we organize the chronology a bit? Because we have mentioned many governments and many names.

Dani: Yes Carlos, let’s stop for a second because we must have been driving the audience crazy with so much information about numbers, names, and governments. It’s a lot of information, let’s see, let’s organize it.

Carlos: Okay Dani. So we have the first governments since the return to democracy: that of Patricio Aylwin, then Eduardo Frei, then Ricardo Lagos, and we already had 2 policymakers who actively participated in this episode.

Dani: Whom are José Weinstein and Cristian Cox. And these three presidential periods happened from 1990 to 2006. The period in which the Penguin Revolution started.

Carlos: When Michelle Bachelet took over the government (it was a few months after she took office). And at that time, Clarisa Hardy was a minister, who participated in this first episode. At the end of this first government, mind you, the first government of Michelle Bachelet, Sebastián Piñera later assumes the presidency. And from that government, we have the eyes of Sylvia Eyzaguirre and Raúl Figueroa. And we are going to stay chronologically until there Dani, not later. For now, in our next episodes, we are going to have the main characters from the following administrations. So let’s stop in 2006, it’s about time, right?

Dani: Yes Carlos, I think it’s time. And I would love it if we could link the vision of the mobilizations to this debate that we have been talking about neoliberalism.

Carlos: Yes Dani, I agree, what a moment in 2006, everything changes, I would say, from that year on. This movement assumes a vision similar to the one we have been describing in relation to the fact that neoliberalism would have influenced the Chilean educational system. Even, Dani, we could suggest that they are, those of 2006, mobilizations against the neoliberal influence. That was the ideological position.

Dani: Well Carlos, what do you think if we listen to this in the first person? And for that, here on Aula Divergente, we talked to Karina Delfino, one of the leaders of the 2006 mobilization, who also continued to build her career in politics and today is the mayor of one of the northern communes of Santiago de Chile.

Karina Delfino: The request was simple, and was divided into 2 areas: short-term and long-term. And in the short term, they were very specific economic matters, they were about free school passes, free PSU, and improving school snacks that were super bad. And in the long term it was about improving the quality of education, that is, it was to repeal the LOCE, reform the full school day, to eliminate profit in education. So they were long-term and much deeper issues that basically affected the organizational structure. I think that each time they advanced in these large mobilizations they incorporated issues that were more structural. The one of 2011 incorporates making a change in the constitution, that is, to make the link between the fact that the quality of education cannot be improved without changing the constitution, it already speaks of tax reform.

Carlos: So Dani, listening to Karina, we have that there were short-term and long-term demands in 2006, but those long-term ones for 2006 were similar to those of 2011, in the sense that they pointed to a structural transformation. This transformation, in the words of Fernando Atria, poses a challenge to the neoliberal paradigm.

Dani: That’s right, Carlos, and that meant putting education at the center of the political agenda for the next decade and a half.

Karina Delfino: The student movement of 2006 and 2011 evidently changed the political agenda of that time. They put education as the number one priority and education began to be discussed. There were no later movements without the year 2006. It is not explained that there is a 2011 year or even 2019, or 2018 with the feminist wave, without considering the first student movement that happened in 2006. The year 2006 was the Penguin Revolution, I think it was probably the most important movement since the return to democracy. We had more than a million people mobilized in one day, which was at the time when all the schools in Chile were taken over. I was under 18 years old and the vast majority of those leaders, leaders, and people who participated in the Penguin Revolution were under 16 years old, 14, 15, 16, and 17 years old. In other words, we were people who did not yet have the right to vote.

Carlos: What Karina points out is really impressive, because the students 16, and 17 years old, changed the educational debate, and that change also permeates the demands of the student movements of 2011 and 2019. Look, Dani, this vision that will discover in the next episodes that there were those who pointed out that there is not a connection between these three great mobilizations of 2006, 2011, and 2019.

Dani: And it is certainly true that the 2006 movement had such an impact, it had such a reach that it changed the national political agenda. And I don’t know if those who are listening to this can measure what we are saying: Change the entire agenda of a presidential term.

Fernando Atria: I believe that 2006 was a critical year. It was a year in which the first social movement breaks out with enough force to change the national political agenda. In other words, it is not that there had not been protests or mobilizations before, but they had never had that magnitude and that is a quantitative question, to change the national political agenda, and they changed it completely. Education was forcibly placed at the center of the political agenda of Bachelet’s government.

Cristian Cox: 2006 was a breakthrough in the history that we are going to evoke today. It was a moment that redefined education’s agenda.

Jose Weinstein: things that were seen as totally unfeasible, became viable after the student movement of 2006.

Cristian Cox: Until 2006 that was not on the agenda, nobody tried.

Karina Delfino: I think it was the first important movement since the return to democracy. I believe that today it is considered one of the most important in the entire post-dictatorship era and, by the way, it paved the way for the debate of the new constitution, and the right to quality education, among other things.

Jose Weinstein: I believe that everything made an important redefinition process with the general education law and that it followed the student movement of 2006.

Camilo Blanco: We always try to think a little from the outside, thinking that the social outbreak of 2019 is recent, but no, it is a process that has been going on since 2006.

Karina Delfino: The 2006 movement was very important and the most important thing is that high school students are considered now like never before.

Dani: Well, what happened in 2006 is very shocking. To imagine that a group of students, “penguins,” managed to change the political agenda of an entire country, to me, is without a doubt a historical fact.

Carlos: Of course Dani, they changed the political agenda not only at that time, not only in 2006 but for the next 15 years until today.

Dani: Well, Carlos, but there remain some questions in the air, specifically, what were they demanding?

Carlos: Also another question is, what has happened to these demands and what consisted of what has been named the second phase of this movement back in 2011?

Dani: How have these movements impacted the current constituent process? If they have…

Carlos: Interesting questions remain. Join us in our next episode to find out what happened in Chile in 2006 that turned the country’s history upside down.

Dani: Aula Divergente is produced by FreshEd Podcast.

Carlos: This episode had the participation, in alphabetical order of Fernando Atria, Camilo Blanco, Cristian Cox, Karina Delfino, María Isabel Díaz, Sylvia Eyzaguirre, Raúl Figueroa, Javier González, Clarisa Hardy, Pablo Rivera and José Weinstein.

Dani: You can find the transcription and translation into English of this episode, along with a selection of bibliographic resources to learn more about the topics discussed here.

Carlos: Bear in mind that the opinions expressed on Aula Divergente are the sole responsibility of its hosts and the interviewed guests. Not from FreshEd or its sponsors, who do not take any institutional position.

Dani: If you liked this episode, rate us on the platform that you listen to our podcast. Reviews really help us.

Carlos: Our team includes Daniela Hernández, Carlos Navia, who speaks to you, Álvaro Acevedo and Will Brehm.

Dani: The original music of Aula Divergente was created by Joseph Minadeo of PatternBased Music. Aula Divergente runs independently, an ad-free podcast made possible by the support of the Open Society Foundations, NORRAG, UCL University College London Institute of Education, and listeners like you. Consider donating to Aula Divergente by visiting FreshEdpodcast.com/donate.

Want to help translate this show? Please contact info@freshedpodcast.com

Have any useful resources related to this show? Please send them to info@freshedpodcast.com