Carlos: Este es el cuarto y último capítulo de la serie “Chile en Movimientos”. Si no has escuchado los capítulos anteriores, pausa ahora mismo, devuélvete y empieza a escuchar desde el primer capítulo.

***

Clarisa Hardy: Para algunos el cambio es el fin del neoliberalismo; para otros es la humanización del neoliberalismo; y para otros era la corrección del neoliberalismo. Cambios todos, pero con lecturas distintas

Dani: Bienvenidas y bienvenidos este es el cuarto y último capítulo de la mini serie Chile en Movimientos, donde exploramos la evolución del sistema educativo chileno a través de la voz de sus protagonistas. Somos Carlos Navia y Daniela Hernández, y esto es Aula Divergente, una producción de FreshEd en español. Acompáñanos para conocer la trascendencia de lo que está ocurriendo hoy en Chile. Una historia y un futuro reconstruido a partir de la voz de sus protagonistas y representantes desde la política y la academia chilena.

Dani: Bueno Carlos, pues ya llegamos a nuestro cuarto capítulo. Increíble.
Carlos: Sí, qué momento, Dani. Cuatro capítulos en donde hemos recorrido la evolución del sistema educativo chileno con varios y varias de sus principales protagonistas desde el retorno a la democracia.

Dani: Carlos, contamos con entrevistados maravillosos, unos perfiles impresionantes, entre los cuales estuvo Fernando Atria, Camilo Blanco, Cristian Cox, Karina Delfino, María Isabel Díaz, Javier González.

Carlos: Incluso más Dani: Sylvia Eyzaguirre, Raúl Figueroa, Clarisa Hardy, Pablo Rivera, José Weinstein y Cristián Bellei.

Dani: Bueno para todos ellos, desde ya muchísimas gracias por habernos brindado de su tiempo, por haber compartido con nosotros ampliamente sus opiniones, sus perspectivas y aprovechemos Carlos para contarle una buena noticia a nuestra audiencia. Y es que bueno, cuando estuvimos haciendo las ediciones y al tener que recortar todo lo que lo que hablábamos con los entrevistados, tuvimos un pensamiento en común, y es que las entrevistas fueron tan espectaculares, tan increíbles que nos sentíamos hasta medio mal cortando lo que ellos querían decir. ¿No, Carlos?

Carlos: Es verdad, Dani. Nosotros disfrutamos, tuvimos la primicia al entrevistar, al escuchar para seleccionar algunos extractos de esas entrevistas para que quedaran en esta serie de cuatro capítulos. Y de pronto Dani, bueno, dijimos ya ok, creo que es momento de liberar todas las entrevistas y ahí están. Doce entrevistas completas, inéditas a las que tendrán acceso. ¿Desde cuándo, Dani?

Dani: Desde el 9 de septiembre, que será nuestro siguiente episodio que saldrá al aire. En este sentido, queremos compartir con todos, como decía Carlos, las entrevistas inéditas, porque hasta el momento, pues han tenido nuestra interpretación sobre el contenido y los argumentos de nuestros entrevistados, pero queremos que cada uno pueda tener acceso, pueda escuchar por completo, incluso pueda profundizar en muchos de los conceptos que hablamos con ellos, como el neoliberalismo, el derecho a la educación, el voucher. Que dependiendo de si es curiosidad o si lo están usando para sus investigaciones, sabemos que ahí pueden tener un material muy, muy interesante y mucho más a profundidad de lo que encontraron en los cuatro capítulos que hemos presentado hasta ahora.

Carlos: Sí, claro. Bueno, entonces, Dani, desde el 9 de septiembre salen al aire las entrevistas. Tenemos muchísimo, muchísimo que seguir compartiendo. Entonces, una vez que la serie Chile Movimiento llegue a su final, como saben, no todo acaba acá, sino que después podrán tener acceso a las entrevistas. Dani, ¿con qué seguimos hoy?

Dani: Sí, Carlos, sin más, vamos ya al contenido del capítulo de hoy, que yo tengo que decir que es mi favorito de lo que hemos construido. Me parece que este capítulo es muy especial porque trata de algo actual, muy a propósito del derecho a la educación y del proceso constituyente que se está llevando ahorita.

Carlos: Sí, tengo que confesar que también el mío, porque se habla de derecho a la educación y de un debate que ha estado allí en el tapete durante muchísimos años. De hecho, si ustedes recuerdan, quienes han escuchado estos capítulos, el debate constitucional ha estado ahí, latiendo, cierto Dani, desde el 2006 en adelante, con los pingüinos, las pingüinas, el movimiento del 2011 universitario, etc. Así que bueno, llegó el momento Dani. Pero una pregunta, ¿es solo proceso constituyente o algo más tenemos para hoy?

Dani: Tenemos un montón de cosas buenísimas, Carlos. Tenemos… vamos a empezar con un poco de la antesala del proceso constituyente, que como lo dijimos en el capítulo anterior, fue el estallido social del 2019, para después ver qué es lo que está pasando hoy en el proceso constituyente. Y tenemos unas miradas súper, súper interesantes que no se pueden perder sobre cuáles son los puntos a favor y en contra de cómo lo perciben algunos de nuestros entrevistados sobre el borrador en educación que está a punto de ser plebiscitado en Chile. Esa parte está buenísima. También vamos a hablar del gobierno actual de Boric, de algunas prioridades que tienen. Y no podía faltar Carlos el cierre con perspectivas a futuro, sugerencias, proyecciones, prioridades que nuestros entrevistados nos comentaron sobre lo que viene para Chile en el futuro.

Carlos: Con eso entonces habremos cumplido y habríamos revisado desde el año 90 hasta el 2022 los hitos y los principales debates en educación, dejando incluso, cierto, planteado algunos desafíos y prioridades a las que debería atender el sistema educativo chileno. Quizás Dani, lo más interesante, antes de ir ya directamente con el contenido, que tú algo nos anticipabas, es que tenemos miradas contrapuestas. Y vaya que sí son contrapuestas, porque vamos a tener dos perspectivas, mirando los mismos fenómenos.

Dani: Y ya lo van a escuchar ustedes. Las miradas son tan diferentes, yo creo que este proceso constituyente saca a la luz aún más las diferencias entre las perspectivas. Y si uno hace el seguimiento de en qué gobierno presidencial trabajaron nuestros entrevistados, pueden darse cuenta súper claramente de las diferencias ideológicas que hubo entre el gobierno de Sebastián Piñera y el gobierno de Bachelet, y pues el de Boric actualmente.

Carlos: Buena pista das, Dani.

Dani: Arranquemos entonces por el estallido social que hubo en el 2019, como decíamos, antesala del proceso constituyente y aunque ya hablamos a profundidad de este estallido en el capítulo anterior, veamos apenas un repaso, como para re-contextualizarnos nuevamente. Escuchemos en primer lugar, Carlos, a Sylvia Eyzaguirre que nos cuenta su perspectiva sobre las causas que hubo detrás de ese 2019.

Sylvia Eyzaguirre: El 2019, el estallido social, tú no puedes ver cuál es la causa, la monocausa del estallido. Es multifactorial. Y por eso, personas de diversas edades, de distintos niveles socioeconómicos, osea cuando tocan cacerolas tocaban cacerolas en las Condes y en la Quintana y se sentían, sin embargo, interpelados ambos.

Carlos: Claro, entonces para Sylvia, muchísimas causas, y no podríamos decir que “la” causa fuera una demanda de nueva constitución política y por tanto de un proceso constituyente. Pero por otro lado tenemos a Clarisa Hardy, quien nos cuenta lo siguiente:

Clarisa Hardy: El 2019 fue una sumatoria de reclamos. Y uno, si iba a la calle encontraba letreros por las demandas regionales, por la demanda feminista, por las demandas de la educación, por demandas del trabajo, por demandas del sistema provisional, por demandas de un sistema de salud. Estamos hablando de 20 años de demandas de distintos sectores de la sociedad. Todas ellas terminan por confluir con lo que se llamó el Estallido del 2019. Y por eso, la canalización de ese estallido termina siendo el abrir a un proceso constituyente

Dani: Listo Carlos, y como tu lo mencionaste al principio, hubo algo que pudimos notar escuchando a nuestros entrevistados, y es que todos, independiente del partido político al que pertenecieran, acuerdan en decir que el estallido social del 2019 le abrió la puerta al proceso constituyente actual. La diferencia en las visiones está más bien en que para algunos había otras puertas posibles, había otras soluciones posibles. Y para otros, la constitución era la única solución que podía darle una respuesta a esas demandas sociales del 2019.

Carlos: Estamos de acuerdo Dani. Entonces dentro de quienes creían que podía haberse seguido otro camino, están Raúl Figueroa y Sylvia Eyzaguirre, quienes sabemos trabajaron en los gobiernos de Sebastián Piñera, y quienes tienen las siguientes opiniones:

Raúl Figueroa: Y ahí, se crea un nuevo espacio donde partidos políticos que tenían siempre fijado un objetivo de un cambio estructural, encuentran, en lo que gatilla la violencia y en estas manifestaciones masivas, un espacio para promover estos cambios sobre la base de una asamblea constituyente y una nueva constitución. Que no fue un clamor original de los movimientos sociales, sino que fue más bien una interpretación de ciertos grupos políticos.

Sylvia Eyzaguirre: Si uno analiza las encuestas y ve las principales demandas de los ciudadanos, no tenían que ver con la constitución. Y yo creo que la gran mayoría de las personas que salieron a manifestarse y que apoyaban las manifestaciones por disconformidad por la política lo que esperaban y lo que esperan todavía es que la política responda a sus necesidades: que no haya listas de espera en los consultorios, que me pueda operar a tiempo y oportunamente, que el colegio de mi hijo sea de buena calidad y le permita por su mérito acceder a la carrera que él quiera. Eso es lo que la gente espera, y eso no se resuelve con una nueva constitución. Se resuelve con leyes, con inversión y con gestión. Tienen que haber esas tres cosas.

Carlos: Interesante entonces lo que dice Sylvia Eyzaguirre, pues ella distingue entre las que son demandas que exigen una solución a corto plazo, inmediata, a través de política pública, por ejemplo. Versus, esta pretensión a largo plazo que es un cambio constitucional. Pues bien, en este sentido, Clarisa Hardy a continuación nos cuenta que el acuerdo que en noviembre de 2019 abrió paso a la creación de una nueva constitución por parte de distintos sectores políticos, no sólo contemplaba la creación de una nueva constitución, sino que también precisamente medidas concretas; política pública que a corto plazo solucionara los problemas que la ciudadanía señalaba.

Clarisa Hardy: Y por lo tanto había, por un lado, la salida constitucional, pero por otro, el compromiso de una agenda social de cambio sin necesidad de reformas constitucionales. Esa agenda social. Es decir, la pandemia congeló la agenda de la política pública y volcó enteramente los esfuerzos gubernamentales a la emergencia sanitaria y a la emergencia económica que provocó la pandemia. Y postergó la agenda social.

Dani: Clave, Carlos, lo que nos comentó Clarisa. Y poder entender que la salida al estallido del 2019 no fue solamente el proceso constituyente, sino que hubo varias intenciones políticas de poder enfrentar la situación. Bueno, y en la otra cara del argumento, tenemos la visión de que todas estas demandas del 2019 debían haber sido canalizadas a través del proceso constituyente. Como representantes de esta perspectiva constamos con Cristian Bellei, y con Fernando Atria. Y aprovechemos la oportunidad, Carlos, para presentar a Cristian Bellei.

Carlos: Efectivamente, Dani. Cristian Bellei, destacado académico chileno que ha trabajo en materia educativa, no sólo desde la academia, sino que también desde la asesoría en  política pública; y que, ojo con esta particularidad: fue candidato a la convención constitucional, dada su reconocida trayectoria en materia educativa. Y durante el proceso constituyente prestó asesoría a varias y varios de los convencionales que integraron esa instancia. Así que, Dani, vamos con ellos.

Cristian Bellei: Lo voy a expresar en esta idea de las personas que se oponían al proceso constituyente, como diciendo: “miren, la gente lo que demanda son mejores trabajos, mejor salud, y mejor educación. No demanda una nueva constitución. Entonces lo que habría que hacer es en realidad trabajar por una mejor educación, hacer políticas y programas de educación, o de salud o de trabajo”. El problema está en que Chile eso ya lo probó. Entonces se le criticó a la presidenta Bachelet, la derecha, de nuevo, muy violentamente se opuso a estas reformas y el argumento era: “¿por qué no se dedican a mejorar la educación? capaciten a los profesores, y mejores los textos de estudio”, por decirlo coloquialmente. Pero eso es precisamente lo que los gobiernos de la concertación estuvieron haciendo desde la transición en el año 90. Pero ese diseño mostró sus límites. Ese es justamente el trabajo que se estuvo haciendo por más de 20 años. Se hablaba de que no tenía impacto, de que no había innovación suficiente, la segregación y la desigualdad en lugar de disminuir crecían. Cada vez el sistema escolar, aunque se expandía, expandía también la insatisfacción respecto de él. El hecho de que la institucionalidad chilena de mercado es insatisfactoria y no es razonable, no es conveniente, y hay que remplazarla, yo lo concuerdo plenamente y me parece que es una deriva natural del proceso de protesta de los estudiantes de inicio de los 2000 y de la sociedad de los años 2010, a partir del hecho de que el sistema político fue incapaz de procesar esa demanda de un modo que, diríamos, descomprimiera la demanda en lugar de exacerbarla, como de hecho ocurrió.

Fernando Atria: El problema constitucional era que Chile tenía una política neutralizada. Una política neutralizada es una política incapaz de tomar decisiones transformadoras. Por cierto, evidentemente, la decisión más transformadora de todas es la de cambiar la constitución, porque esa es la decisión que contiene a todas las demás. Por consiguiente, el problema constitucional chileno era un problema que por definición no podía ser solucionado por la propia institucionalidad constituía. Se intentó varias veces y todas fracasaron.

Carlos: Acabamos de escuchar a Fernando Atria, para quien, el cambio constitucional era un asunto extraordinariamente necesario, pues si se consideraba que la constitución del 80 lo que hacía era neutralizar las transformaciones políticas buscadas por la ciudadanía, una nueva constitución entonces podría facilitar ahora esa transformación.

Dani: Bien Carlos, entonces de una manera u otra sabemos que el estallido social del 2019 desembocó en el proceso constituyente actual que se va a plebiscitar muy pronto. Pero yo tengo una pregunta, muy a propósito de nuestros capítulos anteriores, especialmente de nuestro primer capítulo donde, no sé si nuestros oyentes recuerdan cuando Cristian Cox y José Weinstein hicieron un énfasis muy fuerte en cómo la constitución del 80 había imposibilitado hacer cambios estructurales -ellos llamaban como la existencia de cerrojos-. Entonces, mi pregunta es Carlos, ¿cómo es ahora posible superar esos cerrojos y hacer un cambio estructural, o si quiera pensar en proponer un cambio estructural, tan profundo como lo es el cambio de la constitución?

Carlos: El concepto de cerrojos, Dani, a propósito de tu pregunta, que es buenísima, aparecía ya con Cristian Cox y con José Weinstein. Y los cerrojos se apreciaban, entre otros espacios en la constitución política de 1980, cerrojos traducidos en la dificultad para modificar el contenido de esa constitución. Y en aspectos claves, sensibles, como el concepto de Estado -en el capítulo primero- los derechos fundamentales -donde se incluye el derecho a la educación y que dan cuenta de cuánto es capaz o no es capaz de hacer el Estado para asegurar y proteger el ejercicio de esos derechos-, y finalmente en un capítulo que se refería a la propia reforma de la constitución. Qué quiero decir con esto: el cerrojo habría estado en la imposibilidad o en la gran dificultad de alcanzar el quorum a nivel de parlamento, para lograr una modificación de estos capítulos que son el corazón de la constitución política, si quisiéramos verlo así. ¿Qué pasa en el 2019, Dani? Pasa que el nivel de descontento social en el estallido y las demandas que se plantean son tan profundas, son tan serias, que las autoridades de la época, el presidente de la época, pero también parlamentarios y parlamentarias se ven, yo diría, algo forzados u obligados a entregar una solución que nunca se había ofrecido, que era el cambio constitucional. Y entonces, el parlamento acuerda modificar el capítulo que se refiere a la reforma constitucional para permitir abrir este proceso constituyente que termina el próximo 4 de septiembre cuando la ciudadanía va a votar por el apruebo o el rechazo de la propuesta de constitución creada por la convención.

Dani: Muy bien Carlos, pues muy interesante. Si quieres escuchemos a Clarisa Hardy, quien nos cuenta en sus palabras esto que tú nos acabas de explicar:

Clarisa Hardy: 2019 hubo una crisis institucional y política de una envergadura tal que pudo haber costado incluso el cese del mandato del entonces presidente Piñera. Ese era el nivel de convulsión social, pero con crisis política profunda. Y efectivamente hubo la capacidad del sistema político de hacer aquello que había postergado por años, porque la reforma constitucional que habilitó el proceso constituyente requiere un quorum altísimo: ⅔ de las cámaras. Acceder a una reforma constitucional con ⅔ es una dificultad enorme, salvo que se pongan y pacten distintas fuerzas políticas, con distintas visiones, por el bien del país pacten esta reforma. Eso fue lo que logró la movilización del 2019, que el cerrojo que tenía la derecha para impedir reformas constitucionales accedieran porque el riesgo de la crisis política implicaba el derrumbe del gobierno de ellos.

Dani: Bueno, y por otra parte, Sylvia Eyzaguirre, quien como habíamos dicho, participó en el gobierno de Sebastián Piñera nos da también su perspectiva de qué fue lo que llevó al gobierno de Sebastián Piñera, ahí en 2019 a acceder al proceso constituyente actual.

Sylvia Eyzaguirre: Pero no hubo acuerdo político para poder acordar un paquete de medidas que vaya en respuesta a los ciudadanos. No hubo acuerdo político para eso. Y el acuerdo político que se exigió al gobierno en ese minuto que estaba absolutamente horquillado era una nueva constitución y no le quedó más remedio al gobierno que dar ese paso y dar una nueva constitución en los términos de elección que conocimos como una salida política y pacífica al conflicto.

Carlos: Opiniones en un sentido o en otro, lo cierto es que se echó a correr el proceso constituyente y que ya contamos con un borrador de nueva constitución, elaborada por la convención constitucional, convención que sin ir más lejos integra uno de nuestros invitados que era Fernando Atria. Pues bien, veamos cuál es el contenido en específico relacionado con derecho a la educación y cuál es el parecer de nuestros y nuestras entrevistadas. Y nos vamos a encontrar ahora Dani, con opiniones diferentes sobre el texto propuesto.

Dani: Si Carlos, muy, muy diferentes las opiniones. Creo que hasta este momento no hemos tenido opiniones tan directamente opuestas, y que esto sirva de preparación para nuestros oyentes, para que alisten su juicio crítico a lo que van a escuchar en unos segundos.

Carlos: Claro, porque tratando de resumirlo bien, casi que van a encontrar ustedes dos opiniones. Una, que lo que platea es que el nuevo texto constitucional en materia del derecho a la educación está por debajo de estándares internacionales y que no resuelve problemas. Y otra, que dice que en realidad viene a resolver problemas históricos y abrir nuevas oportunidades para el mejoramiento de la educación en Chile. Dani, vayamos con Sylvia Eyzaguirre y, ¿con quién más?

Dani: Y con Raúl Figueroa. Vamos a empezar escuchando esta primera perspectiva.

Sylvia Eyzaguirre: ¿Cómo quedó redactado lo que tiene que ver con el derecho de la educación y la libertad de enseñanza? Yo creo que efectivamente responde a una demanda minoritaria de grupos violentos que se han hecho muy visibles en el 2011 especialmente, pero también en años posteriores y que no representan el sentir mayoritario de los chilenos. Y me di el trabajo de revisar más de 88 constituciones a nivel mundial y creo que en materia de educación no encontré ninguna constitución más extrema que esta, que prohíba el lucro en todo el sistema del Estado e independiente de su financiamiento, no solamente eso, en ninguna constitución que yo revisé del mundo se establece la forma de financiamiento de la educación escolar municipal o estatal, en ninguna constitución que yo he revisado se establece la libertad de cátedra a nivel constitucional, en ninguna constitución que yo haya visto se restringe la libertad de enseñanza solamente al derecho de elegir de los padres. La libertad de enseñanza que fue uno de los principios y uno los derechos humanos fundamentales después de la segunda guerra mundial y de los horrores de holocausto tiene que ver con entregarle a minorías la posibilidad de educar a sus hijos bajo sus principios, cosmovisión, lengua y cultura. Esta constitución establece, que la comunidad educativa puede cambiar el proyecto educativo del colegio, y por tanto si lo padres deciden que ahora el colegio no va a ser judío, sino que va a ser católico lo pueden hacer. Las mayorías toma control de los establecimientos y deja a las minorías excluidas.

Raúl Figueroa: Entrando al tema educativo, el borrador de la constitución implica un cambio importante de organización del sistema educativo. Lo que se propone es un modelo distinto en el que, de acuerdo al texto de la constitución, se establece una serie de fines y principios de la educación bastante amplios, pero de acuerdo al texto y es la interpretación que yo hago -hay que verlo con más detalle-, se establece por esta vía un modelo educativo al cual todos los establecimientos educacionales sin distinción deben adecuarse. Y ese modelo educativo entonces establece una evidente restricción a las posibilidades de tener alternativas distintas restringiendo así la diversidad de proyectos y restringiendo así también las posibilidades de opción de las familias. Ahora, nadie está diciendo que no se van a crear nuevos colegios, yo no estoy diciendo que la nueva constitución va a prohibir la creación de nuevos colegios. Lo que si ocurre es que va a obligar a todos los establecimientos a adecuarse a un mismo proyecto educativo y además establece el nuevo proyecto de constitución que el financiamiento que el estado debe dar al sistema educativo se tiene que concentrar con prioridad en los establecimientos escolares del Estado.

Dani: Listo Carlos, pues acabamos de escuchar esta primera corriente de opinión sobre el borrador en educación. Así que los invitamos ahora a que sigan este debate con nosotros escuchando una mirada muy diferente que nos presentó Javier González y Cristian Bellei. Ellos tienen una visión un poco más optimista, con base en el borrador de educación que fue presentado. Y nos ofrecen su mirada frente a lo que ellos conocieron del borrador y al final también van a escuchar una mirada también crítica de cosas a futuro que podrían implementarse en cualquier reforma que pudiera llegarse a dar. Así que, vamos con Javier González:

Javier González: El rol del Estado hasta ahora es un rol subsidiario, muy marcado justamente en una relación mercantil subsidiario en un sentido de que aquello que los privados no pudieran hacer el estado tendría que acudir. Y hoy día, en cambio, en la constitución vemos que hay un cambio   hacia un rol más bien garante del sistema, y por lo tanto de construir un sistema nacional de educación y de educación pública y con roles de coordinación, regulación, mejoramiento y fiscalización. Me parece que es sumamente importante el rol de mejoramiento que esté explícito porque es algo que durante mucho tiempo el Estado ha financiado y ha evaluado a las escuelas, pero no ha apoyado en concordancia. Y también se establece el tema de financiamiento basal, que creo que es importante, hablamos de los vouchers. Entonces me parece que es importante de mencionar que la nueva constitución establece más claramente el rol de las comunidades educativas. Regula a los privados. Establece y valora a los docentes. E iguala el status de los docentes independiente de la dependencia entendida en el ámbito subvencionado. Ahora, temas que a mi me parecen problemáticos o inconclusos: cómo se trata al particular subvencionado. Es un tema tan complejo porque efectivamente la mayoría la mayor parte de la matrícula escolar está en los particulares subvencionados. A mí me parece que sería más sano que redefinamos el concepto de libertad de enseñanza en que los padres por supuesto tienen derecho a elegir e incluso las comunidades tienen derecho en cierto porcentaje del ámbito público a administrar escuelas, pero aquellas que son subvencionas por el estado no deberían tener calidad desde el punto de vista de la propiedad. Y que yo creo que estamos todos de acuerdo en que queremos diversidad, queremos esa libertad de los padres, queremos también una visión progresista acotar o limitar el Estado, en el sentido de cuidar las libertades de las comunidades de base, y por lo tanto hacerlo, pero en un régimen público.

Carlos: Habiendo escuchado a Javier González, Dani, pasemos a escuchar ahora a Cristian Bellei, quien enumera cuáles son las ventajas del texto constitucional que ha propuesto la convención.

Cristian Bellei: En Chile se había inmiscuido, entremezclado, un principio económico de la libertad de gestión empresarial que avalaba prácticas discriminatorias contra los niños, niñas y sus familias por parte de establecimientos privados, que decían que su libertad incluía la posibilidad de discriminar  a las niñas que quedaban embarazadas, a los hijos de madres solteras, a los niños si es que los padres no estaban casados por la iglesia, después a los niños con necesidades educativas especiales. Osea, el argumento de que mi libertad incluye la posibilidad de discriminar y que el Estado me financia esa discriminación con recursos públicos. Qué ha sido principal a mi juicio. Yo creo pienso que lo central son 5 elementos que creo que han estado en el debate y que creo que de alguna manera se expresan en la propuesta de nueva constitución. A mi juicio en general, de muy buena manera. Voy muy rápido.

La primera, es que la nueva constitución tiene una definición de la educación que es mucho más rica, mucho más comprensiva, diríamos, mucho más contemporánea que la definición de la constitución del 80. Y también incluye ciertos principios de regulación que tienen que ser respetados por el conjunto de los actores como los principios de justicia, no discriminación o inclusión. Y yo estoy mencionando que en Chile nuestra institucionalidad actual no sólo no los promueve, los erosiona. Cualquiera que lea la norma va a darse cuenta que no hay un exceso en ella, ni mucho menos. Hay una definición que si después toman los documentos canónicos de UNESCO, de UNICEF o de los grandes pensadores contemporáneos sobre educación, la nueva constitución está en ese sentido muy bien orientada.

Lo segundo, es que la propuesta de nueva constitución refuerza la educación pública. La garantía del derecho de educación en la práctica es la educación pública. Y nuestra educación pública está muy debilitada y en el esquema de mercado en realidad no tiene futuro. Tenemos que fortalecer la educación pública y la nueva constitución lo hace. Le da al Estado una obligación especial con la educación pública. El status del derecho a la educación, lo que es el derecho a la educación está enriquecido, y extendido y expandido en la nueva constitución. Hay que reconocer que un elemento novedoso de la constitución del 80 fue incluir el derecho a la educación, pero está en la constitución del 80 diríamos en una versión minimalista. Es un derecho de acceso y gratuidad a la escolaridad básica y media. En la constitución actual lo que se está diciendo es que las oportunidades educativas deberían ser mucho más amplias, deberían ir desde la primera infancia hasta lo largo de la vida y expresadas como un derecho y en otros espacios, no sólo la educación formal.
El tercer componente es la educación privada. La libertad de enseñanza en general se la entiende en tres aspectos: la libertad de los padres, de los cuidadores para elegir el tipo de educación de las personas a su cargo, eso está consagrado en la nueva constitución, casi literal de cómo se entiende en la declaración universal de derechos humanos; la libertad de cátedra de los docentes, los docentes universitarios tienen una libertad de cátedra muy amplia y está muy bien que así sea, los docentes escolares tienen una libertad de cátedra más restringida porque está limitada por los derechos de los niños y las niñas y por el curriculum oficial del país; y finalmente la libertad para crear establecimientos educacionales que no sean del Estado, de los agentes diríamos no estatales, privados. Este último aspecto, había una norma que aunque tuvo una amplia mayoría, no le alcanzó el quorum necesario, y entonces esta norma no está en la nueva constitución. Pero creo que su ausencia debería ser interpretada como que no hay un obstáculo en Chile para crear establecimientos no estatales.

El cuarto elemento es la participación de los actores: profesores, estudiantes, familias, asistentes de la educación forman parte de las comunidades educativas, y la nueva constitución reconoce eso y le da a las comunidades educativas un status que antes no tenía y digamos un mandato a que la educación se haga en comunidades participativas.

Y finalmente, la nueva constitución también propone reconocer un status especial a la profesión docente. En la práctica, si antes dije la garantía al derecho de la educación es la educación pública, la garantía del aprendizaje es una profesión docente fortalecida. Y entonces, la nueva constitución le da al Estado el mandato de fortalecer, promover, dar buenas condiciones de trabajo y formación a la profesión docente.

Carlos: Wow Dani, increíbles las perspectivas distintas que ofrecen nuestros, nuestras entrevistadas en este contexto. Y lo que quisiéramos hacer es contribuir a que la audiencia chilena llegue mejor preparada, o con una opinión mejor formada a la hora de plebiscitar esta nueva constitución.

Dani: Completamente, Carlos. Yo creo que en Latinoamérica y en todos los países en general, necesitamos votantes más informados.

Carlos: Y este proceso constituyente, Dani, se está llevando adelante en un contexto muy particular en Chile, porque ha asumido a la presidencia, y lo decíamos en el primer capítulo, con esto abríamos el primer capítulo de Chile en Movimientos: ha asumido a la presidencia un ex-líder estudiantil, Gabriel Boric, el presidente más joven de la historia de Chile, que por lo demás, en distintos momentos ha mostrado su adhesión a la creación de una nueva constitución para reemplazar la que fue creada en 1980.

Dani: Independiente de los que votaron o no por Boric, de los que apoyan o no el proceso constituyente, para mí yo sí creo que este gobierno de Boric es un gobierno especial en muchos sentidos -como ya lo hemos mencionado-, es histórico también en muchos sentidos. Y me gustaría compartir con la audiencia esto que nos comentó Cristian Bellei a propósito de este gobierno actual de Boric y de lo que la llegada a la presidencia de él representa para el país y representa para su generación.

Cristian Bellei: Pienso que no es solo Gabriel Boric, él tiene grandes méritos, pero es una generación de muchos líderes. La demanda estudiantil tuvo un eco muy grande en la sociedad. Ellos, a diferencia de otros movimientos estudiantiles y de otros líderes estudiantiles, tuvieron la claridad de decir, mira, la única manera en que esa visión se exprese en cambios y no sea sólo testimonial es que luchemos en el campo de la política y logremos mover la política en función de los intereses de la mayoría que tienen esa demanda. Eso expresa una convicción que yo agradezco mucho, que es el hecho de que la protesta social en Chile se pueda canalizar institucionalmente por la vía de la política.

Carlos: El contexto que da Cristian Bellei, Dani, es muy interesante. Cristian Bellei es de una tendencia política afín a la del presidente Gabriel Boric. Y en el gobierno del presidente Gabriel Boric, participa como sub-secretaria de educación inicial, que equivaldría a decir algo así como vice-ministra, María Isabel Díaz, quien ya participara previamente en nuestra miniserie, pues tu recordarás Dani que ella ocupó el mismo cargo, el mismo rol en el segundo gobierno de la presidenta Michelle Bachelet. Osea, es una verdadera protagonista de la política educativa de los últimos años en Chile, y ella nos va a contar, en sus propias palabras, Dani, cuáles son las prioridades del gobierno actual de Gabriel Boric en materia educativa.

María Isabel Diaz: En el programa de gobierno hay un gran requerimiento a todo lo que es el sector educativo. En sus distintos niveles, y también a través de la gobernanza que hoy día tenemos en educación. Y especialmente en educación inicial hay varios requerimientos que nosotros lo hemos llamado, tenemos una hoja de ruta bien específica que la terminamos, con 11 medidas y más de 30 acciones que tenemos que desarrollar a lo largo de los cuatro años. Hay algunas bien estructurales: vamos a seguir creciendo en este programa de aulas verdes, hay otra que tiene que ver como yo les decía de superar aquellas asimetrías que se presentan en el sistema, y hay otra insisto también en lo que es la calidad inicial para poder demostrar que es posible incorporar aquellos requerimientos que aparecen justamente en las demandas del estallido social. Hoy día necesitamos involucrar más a las comunidades educativas y lo que se ha hecho es generar lo que se conoce como los consejos generales y los consejos de educación inicial. Y esos consejos hoy día tienen que tener un rol mucho más determinante porque tiene que ver con las grandes decisiones que se van a adoptar en una comunidad educativa.

Dani: Bueno, muy importante esto que nos cuenta María Isabel Díaz y la hoja de ruta que nos comparte, y no nos queda más que desearle los más grandes éxitos a este gobierno. Y bueno Carlos, pues ya habiendo hablado del pasado, del presente, no podemos irnos, no podemos cerrar esta mini serie sin dejarle a nuestra audiencia algunas reflexiones sobre el futuro.

Carlos: Si Dani, ya llegando al final de este cuarto capítulo de esta serie Chile en Movimientos, y nuestros entrevistados, nuestras entrevistadas dejaron allí sus impresiones acerca de cuáles son las prioridades, los principales desafíos que debe atender el sistema educativo chileno. Y así, una vez que los dejemos con la palabra, también aprovechamos de despedirnos de ellos, y agradecerles. ¿No Dani?

Dani: Si, Carlos. Pues con esto nos despedimos, pero momentáneamente, porque como les dijimos al principio, los esperamos en dos semanas con las entrevistas inéditas.

Carlos: Perfecto, Dani. Escuchemos entonces a José Weinstein, quien fuera subsecretario de educación y primer ministro de cultura en los gobiernos de la concertación entre el 90 y el 2006.

José Weinstein: Por lo tanto, yo la primera aspiración que tengo que puede sonar muy modesta y sin embargo la sostengo con fuerza, es el hecho de culminar bien la implementación de los cambios que ya están zanjados. Tenemos que culminar bien el hecho de tener una nueva educación pública en Chile, y el que sacarle a los municipios la gestión de la educación y crear un sistema de nuevos servicios locales de educación que sea legítimo, que sea de calidad, que funcione de una manera distinta y que un vecino común y corriente pueda ver una diferencia entre lo que había antes y lo que hay ahora. Creo que lo mismo ocurre respecto a la carrera docente, la carrera docente es algo esencial y está a medio camino todavía.

Dani: Tenemos ahora la perspectiva de Karina Delfino, ex-líder estudiantil de la revolución pingüina y actual alcaldesa de la comuna de Quinta Normal de la región metropolitana:

Karina Delfino: Durante la pandemia que fueron estos dos años que los niños asistieron de manera telemática, los niños no saben leer. En el fondo se fueron promoviendo de un año a otro porque estábamos en una emergencia sanitaria, pero no tienen ni un 5% de los aprendizajes mínimos de primero básico. Entonces, y eso afecta obviamente mucho mayor a las escuelas públicas.

Carlos: Vayamos entonces con las sugerencias de Raúl Figueroa, ex-ministro de educación de Chile durante el segundo gobierno del presidente Sebastián Piñera

Raúl Figueroa: Yo creo que es muy importante que quienes observen este proceso lo hagan sobre la base de cuáles fueron las condiciones que permitieron el avance sistemático de nuestro país en diversos ámbitos y particularmente en el ámbito educativo. Y que no olvidemos que para construir mejores condiciones se requiere poner a las personas en el centro.

Dani: Contamos ahora con la mirada de Camilo Blanco, colombiano, ex-subdirector del IDEP, quien ofrece una serie de sugerencias para el caso chileno desde la experiencia internacional.

Camilo Blanco: Estos temas de la educación para el caso de América Latina tienen que ser abordados desde tres perspectivas: por un lado, está cómo los docentes, que son los profes, que día a día van y se luchan el derecho a la educación; por otro lado están las universidades, están los académicos; y por otro lado están los burócratas de la educación, que son las personas que dirigen la política pública educativa. Y estos tres nichos yo veo que no se dialogan mucho en nuestros sistemas, y lo que yo creo es que esos tres nichos que garantizan el derecho a la educación deben dialogar más y deben crear espacios de reflexión para una mejor garantía del derecho a la educación.

Carlos: Escuchemos ahora la mirada de Sylvia Eyzaguirre, exasesora en política educativa del primer gobierno del presidente Sebastián Piñera, e investigadora del centro de estudios públicos en Chile.

Sylvia: Estamos hoy día en una coyuntura muy compleja en Chile, muy compleja. Viviendo un nivel de violencia inusitado para nosotros en parte producto del narcotráfico. Estamos enfrentando una crisis económica muy dura y estamos además ante un plebiscito muy próximo que cambia radicalmente la forma del Estado, el sistema judicial, los derechos sociales, la economía. Entonces yo creo que de verdad no hay espacio para este gobierno ahora para atender demandas de gestión en materia de educación. Yo creo que lo primero que va a tener que hacer el gobierno es tratar de ver cómo mejoramos la economía, para que la gente no sufra. Cómo enfrentamos la violencia que está desatada. Y cómo se implementa la nueva constitución, o si es que gana el rechazo, cómo se abre un nuevo proceso para reformar la constitución hoy día actual.

Dani: Seguimos con la opinión de Cristian Cox, un destacado académico chileno y quien fue asesor de la política educativa chilena en los gobiernos de la concertación.

Cristian Cox: No es un tiempo de nuevas reformas. Es tal el volumen y la complejidad de los cambios que a su vez están respondiendo a esta presión de cambios de casi una década antes, y fíjense el ritmo, el ritmo de esta relación entre sociedad, sistema político y sistema educativo. Por lo tanto, es un tiempo en que el sistema tiene que absorber esta dosis altísima de cambio.

Carlos: Escuchamos ahora, las palabras de Javier González, director del laboratorio de investigación e innovación para América Latina y el Caribe, SUMMA.

Javier González: Lo que me parece problemático derechamente es uno de los transitorios, me parece que es el tema de la gratuidad. Hoy día vemos que hay dos modelos en la mesa y a mí me gustaría que el menos nos abriéramos a un tercero. Hoy día está el modelo del CAE, que es un modelo de endeudamiento, y el problema es que en realidad muchos subscritos no se pagan, una gran proporción no se pagan. El otro modelo, es el modelo de gratuidad y que es tremendamente regresivo, porque efectivamente es gratuito en la entrada y se paga con impuestos generales. Creo que hay un tercer modelo que se ha discutido muy poco en el país y que ojalá tengamos la oportunidad realmente de introducirlo en el debate público, que es una en el cual se consigue el objetivo de gratuidad, pero que hubiera un impuesto al graduado, de manera que entonces no se financia con un impuesto general, regresivo, y en cambio se paga con un impuesto al graduado.

Dani: Muy bien Carlos, y finalizamos con Cristian Bellei, quien es un destacado académico chileno, asesor además de política educativa y asesor del proceso constituyente actual.

Cristian Bellei: Entonces, el fortalecimiento de educación pública es fundamental para estos propósitos colectivos, eso es lo primero. Chile está en un proceso de desmunicipalización y de creación de la nueva educación pública. Hay que fortalecer ese proceso. Lo segundo, es el sistema de financiamiento; el corazón de las dinámicas de mercado está en el sistema de financiamiento tipo voucher que Chile tiene, osea que las familias se presentan ante las escuelas como compradores de educación, que las escuelas compiten por las preferencias de las familias como empresas compitiendo por las preferencias de sus clientes. Y el Estado, en este caso, simplemente, financia el voucher. Financia esa dinámica. Bueno, hay que terminar con eso. Tenemos que tener un sistema de financiamiento que no siga la lógica del mercado, sino que exprese la lógica del derecho a la educación y la lógica a la calidad y la innovación de la educación.

Carlos: Junto a todos estos entrevistados y entrevistadas, Dani, que nos dan una mirada hacia el futuro del sistema educativo chileno, tenemos también que agradecer a quienes hicieron los análisis que nos permitieron entender la evolución del sistema educativo chileno. Como, por ejemplo, Clarisa Hardy, quien fuera ex-ministra en el primer gobierno de la presidenta Michele Bachelet y destacada panelista en medios de comunicación hasta ahora.

Dani:  También agradecerle a María Isabel Díaz, quien, como dijimos hace poco, es la actual subsecretaria de educación parvularia y también lo fue en el segundo gobierno de Michelle Bachelet.

Carlos: Así mismo, agradecemos a Fernando Atria, miembro de la convención constitucional chilena, académico destacado, interesado en materias de educación.

Dani: Y finalmente, queremos agradecer a Pablo Rivera, quien también es un destacado académico chileno, de la Universidad de Barcelona. A todos ellos muchísimas gracias por su tiempo, por sus análisis, por haber compartido con nosotros sus perspectivas.

Carlos: Dani estamos entrando al momento final, al cierre de esta primera mini serie de Aula Divergente, que trató sobre Chile, sobre el retorno a la democracia y el debate desde ese momento hasta ahora, hasta el actual proceso constituyente. Antes de despedirnos Dani, quisiera agradecerte por este extraordinario trabajo que has hecho. Para quienes no han escuchado, bueno, Dani no sólo es una profesional que ustedes ya han comprobado es tremendamente buena en cuanto a la transmisión de contenido y de conocimiento, sino que también es una tremenda compañera. Esto ha tenido un gran backstage, ha sido casi un año de trabajo y esperamos que la audiencia haya disfrutado tanto como nosotros lo hicimos.

Dani: Si, Carlos, disfrutado y aprendido, porque también ha sido súper enriquecedor escuchar a nuestros entrevistados, discutir estos temas también contigo. A ti, gracias Carlos porque he aprendido también muchísimo de lo que tú has compartido, y de todo lo que tu nos has compartido tanto a la audiencia como a mí. Creo que ha sido un proceso de aprendizaje en el que yo también he estado ahí empapándome, aprendiendo. Y nada, que no sea una despedida tan larga, porque los esperamos en 15 días, en 2 semanas con el lanzamiento de la primera entrevista inédita. Y no siento más…

Carlos: Despedimos Aula Divergente. Un abrazo Dani, un abrazo a la audiencia también.

Dani: Chao, chao.

New Constitution – New Education?

Carlos: This is the fourth and last episode of the “Chile in Movements” series. If you haven’t listened to the previous episodes, pause this one right now, go back and start listening from there.

***

Clarisa Hardy: For some, the change of the constitution is the end of neoliberalism; for others, it is the humanization of neoliberalism; and for others, it is the correction of neoliberalism. All are changes, but with different interpretations.

Dani: Welcome! This is the fourth and last episode of the mini-series Chile in Movements, where we explore the evolution of the Chilean educational system through the voice of its hosts. We are Carlos Navia and Daniela Hernández, and this is Aula Divergente, a FreshEd production in Spanish. Join us to learn the importance of what is happening today in Chile. A history and a future reconstructed from the voice of its hosts and representatives from Chilean politics and academia.

Dani: Well Carlos, we’ve reached our fourth episode. Incredible.

Carlos: Yes, what a moment, Dani. Four episodes in which we have gone through the evolution of the Chilean educational system with several of its main characters since the return to democracy.

Dani: Carlos, we have had wonderful interviewees, impressive profiles, including Fernando Atria, Camilo Blanco, Cristian Cox, Karina Delfino, María Isabel Díaz, Javier González.

Carlos: Even more Dani: Sylvia Eyzaguirre, Raúl Figueroa, Clarisa Hardy, Pablo Rivera, José Weinstein and Cristián Bellei.

Dani: To all of them, thank you very much in advance for having given us your time, for having widely shared your opinions and perspectives with us, and let’s take advantage, Carlos, to tell our audience some good news. And it’s just that, when we were making the editions and cutting down everything that we talked about with the interviewees, we had a common thought, and that is that the interviews were so spectacular, so incredible, that we even felt half bad cutting what they wanted to say. Right, Carlos?

Carlos: It’s true, Dani. We enjoyed it, we had the scoop when interviewing, listening to select some excerpts from those interviews to be included in this four-part series. And suddenly Dani, well, we said ok, I think it’s time to release all the interviews and there they are. Twelve complete, unpublished interviews to which you will have access. From when Dani?

Dani: From September 9, which will be our next episode. In this sense, we want to share with everyone, as Carlos said, the unpublished interviews because until now, they have had our interpretation of the content and arguments of our interviewees, but we want everyone to have access, to be able to listen completely, to delve into many of the concepts that we discussed with them, such as neoliberalism, the right to education, the voucher. Depending on whether it is curiosity or if they are using it for their investigations, we know that there they can have very, very interesting material and much more in-depth than what they found in the four episodes that we have presented so far.

Carlos: Yes, of course. Well, then, Dani, from September 9th the interviews will be on air. We have a lot, a lot to keep sharing. So, once the Chile in Movements series comes to an end, as you know, not everything ends here, but later you will have access to the interviews. Dani, what do we continue with today?

Dani: Yes, Carlos, without further ado, let’s get to the content of today’s episode, which I have to say is my favorite of what we’ve built. It seems to me that this episode is very special because it deals with something current, very much related to the right to education and the constitutional process that is taking place right now.

Carlos: Yes, I have to confess that mine too, because there is talk about the right to education and a debate that has been on the table for many years. In fact, if you remember, those who have listened to these episodes, the constitutional debate has been there, beating, the truth is Dani, that from 2006 onwards, with the penguin revolution, the 2011 university movement, etc. So good, the time has come Dani. But one question, is it just a constituent process, or do we have something else for today?

Dani: We have a lot of great things, Carlos. We have… we are going to start with a bit of the prelude to the constituent process, which, as we said in the previous chapter, was the social explosion of 2019, to later see what is happening today in the constituent process. And we have some super, super interesting points of view that cannot be missed; the points for and against how some of our interviewees perceive the constitutional draft on education that is about to be plebiscite in Chile. That part is really good. We are also going to talk about the current Boric administration, about some of their priorities. And Carlos we cannot miss our conclusion with future perspectives, suggestions, projections, and priorities that our interviewees told us about what is coming for Chile in the future.

Carlos: With that in mind, then, we will have complied and we would have reviewed the milestones and the main debates in education from the year 1990 to 2022, even pointing out some challenges and priorities that the Chilean educational system should attend to. Perhaps Dani, the most interesting thing, before going directly to the content, that you somewhat anticipated, is that we have conflicting views. And they are definitely opposing views, because we are going to have two perspectives, looking at the same phenomena.

Dani: And you’re going to hear them right now. The views are so different, that I believe that this constituent process brings to light the differences between the perspectives even more. And if one follows up on which presidential government our interviewees worked for, they can see very clearly the ideological differences that existed between the government of Sebastián Piñera and the government of Bachelet, and, well, that of Boric today.

Carlos: You give a great clue, Dani.

Dani: Let’s start then with the social eruption that took place in 2019, as we said, the prelude to the constituent process and although we already talked in depth about this eruption in the previous episodes, let’s see just a review, to re-contextualize ourselves again. Let’s listen first, Carlos, to Sylvia Eyzaguirre who tells us her perspective on the causes behind that 2019.

Sylvia Eyzaguirre: In 2019, during the social eruption, you cannot see what the cause was, the single cause of the eruption. It is multifactorial. And for this reason, people of different ages, of different socioeconomic levels, that is, when they do “cacerolazos”, they do it in the Condes and in the Quintana and, nevertheless, both feel challenged.

Carlos: Of course, then for Sylvia, there were many causes, and we couldn’t say that “the” cause was a demand for a new political constitution and therefore for a constituent process. But on the other hand, we have Clarisa Hardy, who tells us the following:

Clarisa Hardy: 2019 was a sum of claims. And one, if you went to the street, you would have found signs for the regional demands, for the feminist demand, for the demands of education, for the demands of work, for the demands of the provisional system, for the demands of a health system. We are talking about 20 years of demands from different sectors of society. All of them end up converging with what was called the 2019 Outbreak. And for this reason, the channeling of that outburst ends up being the opening to a constituent process

Dani: Ready Carlos, and as you mentioned at the beginning, there was something that we could notice listening to our interviewees, and that is that everyone, regardless of the political party to which they belonged, agrees to say that the social outbreak of 2019 opened the door to the current constitutional process. The difference in the visions is rather that for some there were other possible doors, there were other possible solutions. And for others, the constitution was the only solution that could provide an answer to those social demands of 2019.

Carlos: We agree Dani. So among those who believe that another path could have been followed, we have Raúl Figueroa and Sylvia Eyzaguirre, who worked in the governments of Sebastián Piñera, and who have the following opinions:

Raúl Figueroa: And there, a new space was created where political parties that had always the goal of structural change, find in what triggers the violence and in these massive demonstrations, a space to promote these changes based on a constituent assembly and a new constitution. It was not an original cry of the social movements, but rather it was an interpretation of certain political groups.

Sylvia Eyzaguirre: If you analyze the polls and see the main demands of the citizens, they had nothing to do with the constitution. And I believe that the great majority of the people who went out to demonstrate and who supported the demonstrations out of disagreement with the policy, what they expected and what they still hope is that the policy would respond to their needs: no waiting lists in the clinics, that they can operate on time and opportunely, that my son’s school is good quality and allows him, due to his merit, to access the career he wants. That is what people expect, and that is not solved with a new constitution. It is solved with laws, investment, and with management. There have to be those three things.

Carlos: So what Sylvia Eyzaguirre says is interesting, because she distinguishes between those demands that required a short-term, immediate solution, through public policy, for example. Versus, this long-term claim that it is a constitutional change. Well, in this sense, Clarisa Hardy tells us below that the agreement that in November 2019 paved the way for the creation of a new constitution by different political sectors, not only contemplated the creation of a new constitution, but also concrete measures; a public policy that in the short term would solve the problems that citizens pointed out.

Clarisa Hardy: And therefore there was, on the one hand, the constitutional solution, but on the other, the commitment to a social agenda of change without the need for constitutional reforms. That social calendar. In other words, the pandemic froze the public policy agenda and entirely focused government efforts on the health emergency and the economic emergency caused by the pandemic. And postponed the social agenda.

Dani: This is key, Carlos, what Clarisa told us. And to be able to understand the way out of the eruption of 2019 was not only the constitutional process but there were various political intentions to face the situation. And on the other side of the argument, we have the view that all these 2019 demands should have been channeled through the constituent process. As representatives of this perspective, we have Cristian Bellei and Fernando Atria. And let’s have the opportunity, Carlos, to introduce Cristian Bellei.

Carlos: Indeed, Dani. Cristian Bellei, an outstanding Chilean academic who has worked in educational matters, not only from the academy but also from public policy consultancy; and beware of this particularity: he was a candidate for the constitutional convention, given his recognized career in educational matters. And during the constituent process, he provided advice to several and several of the conventional members that made up that instance. So, Dani, let’s go with them.

Cristian Bellei: I am going to express this idea of the people who opposed the constituent process, as if to say: Look, what the people are demanding are better jobs, better health, and better education. They do not demand a new constitution. So what should be done is to work for better education, make education policies and programs, or health or labor. The problem is that Chile has already done that. Then President Bachelet was criticized, the right, again, very violently opposed these reforms and the argument was: “why don’t they dedicate themselves to improving education? train teachers, and improve textbooks”, to put it colloquially. But that is precisely what the ‘Concertatcon’ governments have been doing since the transition in 1990. But that design showed its limits. That is precisely the work that has been done for more than 20 years. There was talk that it had no impact, that there was not enough innovation; segregation and inequality grew instead of decreasing. Each time the school system, although expanding, also expanded dissatisfaction with it. The fact that the Chilean institutionality market is unsatisfactory and not reasonable is not convenient, and must be replaced; I fully agree with that and it seems to me that it is a natural consequence of the protest process of the students at the beginning of the 2000s and of the society of 2010, based on the fact that the political system was unable to process that demand in a way that it would decompress the demand instead of exacerbating it, as in fact happened.

Fernando Atria: The constitutional problem was that Chile had a neutralized policy. A neutralized policy is a policy incapable of making transformative decisions. By the way, obviously, the most transformative decision of all is to change the constitution, because that is the decision that contains all the others. Therefore, the Chilean constitutional problem was a problem that by definition could not be solved by the institutionality itself. They tried several times and all failed.

Carlos: We just heard Fernando Atria, for whom constitutional change was an extraordinarily necessary matter because what the 1980 constitution did was to neutralize the political transformations sought by the citizens, a new constitution could now facilitate that transformation.

Dani: Well Carlos, then in one way or another we know that the social outbreak of 2019 led to the current constituent process that is going to be plebiscite very soon. But I have a question, related to our previous episodes, especially our first episode where, I don’t know if our listeners remember when Cristian Cox and José Weinstein made a very strong emphasis on how the 80’s constitution made it impossible to make structural changes – they called it as the existence of locks. So, my question is Carlos, how is it now possible to overcome those locks and make a structural change, or even think about proposing a structural change, as profound as the change in the constitution?

Carlos: The concept of locks, Dani, regarding your question, which is very good, already appeared with Cristian Cox and José Weinstein. And the locks were appreciated, among other things in the political constitution of 1980, bolts were translated into the difficulty of modifying the content of that constitution. And key sensitive aspects, such as the concept of the State -in the first episode- the fundamental rights -which includes the right to education and shows how much the State is capable or is not capable of doing to ensure and protect the exercise of those rights-, and finally the episode referred to the reform of the constitution itself. What do I mean by this: the lock would have been in the impossibility or in the great difficulty of reaching a quorum at the parliament level, to achieve a modification of these chapters that are the heart of the political constitution, if we wanted to see it that way. What happens in 2019, Dani? What happened was that the level of social discontent in the outbreak and the demands that were raised are so deep, they are so serious, that the authorities of the time, the president of the time, but also parliamentarians and parliamentarians were, I would say, somewhat forced or forced to deliver a solution that had never been offered, which was constitutional change. And then, the parliament agrees to modify the chapter that refers to the constitutional reform to allow the opening of this constitutional process that ends on September 4 where the citizens will vote for the approval or rejection of the proposed constitution created by the convention.

Dani: Very good Carlos, very interesting. If you want, let’s listen to Clarisa Hardy, who tells us in her own words what you just explained to us:

Clarisa Hardy: In 2019 there was an institutional and political crisis of the such magnitude that it could have cost the termination of the mandate of then President Piñera. That was the level of social upheaval, but with a deep political crisis. And indeed there was the capacity of the political system to do what it had postponed for years because the constitutional reform that enabled the constituent process required a very high quorum: ⅔ of the chambers. To access a constitutional reform with ⅔ is an enormous difficulty, unless different political forces, with different visions, agree to this reform for the good of the country. That was what the mobilization of 2019 achieved, that the lock that the Right had to prevent constitutional reforms agreed because the risk of the political crisis implied the collapse of their government.

Dani: Well, on the other hand, Sylvia Eyzaguirre, who, as we said, participated in the government of Sebastián Piñera also gives us her perspective on what led the government of Sebastián Piñera, in 2019, to access the current constitutional process.

Sylvia Eyzaguirre: But there was no political consensus to agree on a package of measures in response to the citizens. There was no political agreement on that. And the political agreement that was demanded from the government at that moment was absolutely forked, it was a new constitution and the government had no choice but to take that step and give a new constitution in the terms of the election that we knew as a political and peaceful solution to the conflict.

Carlos: Opinions in one way or another, the truth is that the constitutional process began to run and we already have a draft of the new constitution, prepared by the constitutional convention, a convention that without going any further integrates one of our guests who is Fernando Atria. Well, let’s see what the specific content related to the right to education and what is the opinion of our interviewees. And we are going to meet now Dani, with different opinions on the proposed text.

Dani: Yes Carlos, very, very different opinions. I believe that until now we have not had such directly opposite opinions and that this serves as preparation for our listeners so that they prepare their critical judgment of what they are going to hear in a few seconds.

Carlos: Sure, because trying to summarize it well, you will almost find two opinions. One, that what is stated is that the new constitutional text regarding the right to education is below international standards and that it does not solve any problem. And another, says that in reality, it comes to solve historical problems and open new opportunities for the improvement of education in Chile. Dani, let’s hear Sylvia Eyzaguirre and who else?

Dani: And Raúl Figueroa. Let’s start by listening to this first perspective.

Sylvia Eyzaguirre: How was what has to do with the right to education and freedom of teaching being drafted? I believe that it effectively responds to a minority demand from violent groups that have become very visible in 2011 especially, but also in subsequent years that do not represent the majority sentiment of Chileans. And I took the trouble to review more than 88 constitutions worldwide and I think that in terms of education I did not find any constitution more extreme than this one, which prohibits profit in the entire State system and is independent of its financing. Not only that, there is no constitution that I have reviewed in the world that establishes the form of financing of municipal or state school education, no constitution that I have reviewed there is academic freedom established at the constitutional level, no constitution that I have seen restricts the freedom of education only the right of parents to choose. Freedom of education was one of the principles and one of the fundamental human rights after the Second World War and the horrors of the Holocaust have to do with giving minorities the possibility of educating their children under their principles, worldview, language, and culture. This constitution establishes that the educational community can change the educational project of the school, and therefore if the parents decide that now the school is not going to be Jewish and that it is going to be Catholic, they can do so. Majorities take control of establishments and leave minorities excluded.

Raúl Figueroa: Entering the educational issue, the draft of the constitution implies an important change in the organization of the educational system. What is being proposed is a different model in which, according to the text of the constitution, a series of fairly broad goals and principles of education are established, but according to the text and it is the interpretation that I make -we have to see in more detail-, an educational model is established where all educational institutions without distinction must adapt. And that educational model then establishes an evident restriction on the possibilities of having different alternatives, thus restricting the diversity of projects and thus also restricting the possibilities of choice for families. Now, nobody is saying that new colleges will not be created, I am not saying that the new constitution will prohibit the creation of new colleges. What happens is that it will force all establishments to adapt to the same educational project and it also establishes that the financing that the state must give to the educational system must be concentrated with priority in public schools.

Dani: Alright Carlos, well we just heard this first opinion about the draft in education. So we now invite you to continue this debate with us by listening to a very different perspective that Javier González and Cristian Bellei presented to us. They have a slightly more optimistic view, based on the education draft that was presented. And they offer us their view of what they knew of the draft and at the end, we will also listen to a critical view of things in the future that could be implemented in any reform that could come to pass. So, let’s listen with Javier González:

Javier González: The role of the State until now is a subsidiary role, very marked precisely, in a subsidiary mercantile relationship in the sense that what private parties could not do, the state would have to provide. And today, on the other hand, in the constitution we see that there is a change towards a rather guarantor role of the system, and therefore of building a national system of education and public education with roles of coordination, regulation, improvement, and control. It seems to me that the role of improvement that is explicit is extremely important because it is something that the State has financed and has evaluated for a long time, but has not supported accordingly. And the issue of basal financing is also considered, which I think is important, we are talking about vouchers. So I think it is important to mention that the new constitution clearly establishes the role of educational communities. It regulates the private. It establishes and values teachers. And it equalizes the status of teachers independently of the dependency understood in the subsidized field. Now, the issue that seems problematic or unfinished to me is: how the subsidized individual is treated. It is such a complex issue because the majority of the school enrollment is in private subsidized schools. It seems to me that it would be healthier for us to redefine the concept of freedom of education in which parents, of course, have the right to choose and even the communities have the right in a certain percentage of the public sphere to manage schools, but those that are subsidized by the state they should not have the quality from the point of view of ownership. And I think we all agree that we want diversity, we want the freedom of parents to choose, we also want a progressive vision to limit or limit the State, in the sense of taking care of the freedoms of grassroots communities, and therefore do it, but in a public regime.

Carlos: Having listened to Javier González, Dani, let’s now listen to Cristian Bellei, who lists the advantages of the constitutional text that the convention has proposed.

Cristian Bellei: In Chile, an economic principle of freedom of business management endorsed discriminatory practices against children and their families by private establishments, which said that their freedom included the possibility of discriminating against girls who became pregnant, children of single mothers, children if the parents were not married in the church, then children with special educational needs. I mean, the argument that my freedom includes the possibility of discrimination and that the State finances this discrimination with public resources. What has been mainly in my opinion. I think that what is central are 5 elements that I think have been in the debate and that I think are somehow expressed in the proposal for a new constitution. In my opinion, in general, in a very good way. I’m going so fast.

The first is that the new constitution has a definition of education that is much richer, much more comprehensive, we could say, much more contemporary than the definition of the 1980 constitution. And it also includes certain regulatory principles that must be respected by all the actors as the principles of justice, non-discrimination, and inclusion. And I am mentioning that in Chile our current institutional framework not only does not promote them, but it also erodes them. Anyone who reads the rule will realize that there is no excess in it, far from it. There is a definition that if you then take the canonical documents of UNESCO, UNICEF, or the great contemporary thinkers on education, the new constitution is very well oriented in that sense.

The second is that the proposed new constitution strengthens public education. The guarantee of the right to education in practice is public education. And our public education is very weak and in the market scheme it really has no future. We have to strengthen public education and the new constitution does so. It gives the State a special obligation to public education. The status of the right to education, what right to education is, is enriched, extended, and expanded in the new constitution. It must be recognized that a novel element of the 1980s constitution was to include the right to education, but it is in the 1980s constitution, we would say in a minimalist version. It is a right of access and free basic and secondary schooling. What is being said in the current constitution is that educational opportunities should be much broader, they should go from early childhood to throughout life and be expressed as a right and in other spaces, not just formal education.

The third component is private education. The freedom of education, in general, is understood in three aspects: the freedom of parents or caregivers to choose the type of education of the people in their care, is enshrined in the new constitution, almost literally how it is understood in the universal declaration of human rights; the academic freedom of teachers, university teachers, to have a very broad academic freedom and it is very good that in this case, school teachers have a more restricted academic freedom because it is limited by the rights of boys and girls and by the official curriculum of the country; and finally the freedom to create educational establishments that are not of the State, of non-state actors. In this last aspect, there was a norm that although it had a large majority, did not reach the necessary quorum, and therefore this norm is not in the new constitution. But I think that its absence should be interpreted as there being no obstacle in Chile to creating non-state establishments.

The fourth element is the participation of actors such as teachers, students, families, and education assistants as part of the educational communities, and the new constitution recognizes this and gives the educational communities a status that they did not have before, let us say a mandate for education to take place in participatory communities.

And finally, the new constitution also proposes to recognize a special status for the teaching profession. In practice, if before I said the guarantee of the right to education is public education, the guarantee of learning is a strengthened teaching profession. And so, the new constitution gives the State the mandate to strengthen, promote, and provide good working and training conditions for the teaching profession.

Carlos: Wow Dani, the different perspectives that our interviewees offer in this context are incredible. And what we would like to do is help the Chilean audience arrive better prepared, or with a better-formed opinion when voting on this new constitution.

Dani: Completely, Carlos. I believe that in Latin America and in all countries in general, we need more informed voters.

Carlos: And this constituent process, Dani, is being carried out in a very particular context in Chile, because who has assumed the presidency, and we previously said on our first episode, with this we were initiating our first episode of Chile in Movements: who has assumed the presidency is a former student leader, Gabriel Boric, the youngest president in the history of Chile, who, moreover, at different times has shown his support for the creation of a new constitution to replace the one created in 1980.

Dani: Regardless of those who voted or not for Boric, of those who support or not the constituent process, I do believe that this government of Boric is a special government in many ways -as we have already mentioned-, it is also historic in many ways. And I would like to share with the audience what Cristian Bellei told us about this current government of Boric and what his arrival at the presidency represents for the country and represents for his generation.

Cristian Bellei: I think it’s not just Gabriel Boric, he has great merits, but it’s a generation of many leaders. The student demands had a very large echo in society. They, unlike other student movements and other student leaders, had the clarity to say, look, the only way that our vision will be expressed in changes and that it would not be just testimonial is that we shall fight in the political field and manage to move politics based on the interests of the majority. This expresses a conviction that I am very grateful for, which is the fact that social protests in Chile can be institutionally channeled through politics.

Carlos: The context given by Cristian Bellei, Dani, is very interesting. Cristian Bellei is of a political tendency similar to that of President Gabriel Boric. And in the government of President Gabriel Boric, María Isabel Díaz, who previously participated in our miniseries, participates as undersecretary of early education, which would be equivalent to saying something like vice-minister, because you will remember Dani that she held the same position, the same role in the second government of President Michelle Bachelet. In other words, she is a true protagonist of education policies in recent years in Chile, and she is going to tell us, in her own words, Dani, what are the priorities of the current government of Gabriel Boric in terms of education.

María Isabel Diaz: In the government program there is a great requirement for everything in the education sector. At its different levels, and also through the education governance that we have today. And especially in early education, there are several requirements that we have pointed out, we have a very specific roadmap that we just finished, with 11 measures and more than 30 actions that we have to develop throughout these four years. There are some that are very structural: we are going to continue to grow the green classrooms program, there is another that has to do, as I was saying, with overcoming those asymmetries that appear in the system, and there is another that I insist on what is the initial quality to be able to demonstrate that it is possible to incorporate those requirements that appear in the demands of the social outbreak. Today we need to involve the educational communities more and what has been done is to generate what is known as general councils and early education councils. And these councils today have to have a much more decisive role because it has to do with the big decisions that are going to be adopted in the educational community.

Dani: Well, what María Isabel Díaz tells us and the roadmap she shares with us is very important, and we can only wish great success to this government. And well Carlos, having already talked about the past, about the present, we cannot leave behind, we cannot close this mini-series without leaving our audience with some reflections on the future.

Carlos: Yes, Dani, we are already reaching the end of this fourth episode of this series “Chile in Movements”, and our interviewees left their impressions about what the priorities are and the main challenges that the Chilean educational system must address. And so, once we leave them, we also take advantage of saying goodbye to them and thanking them. Not Dani?

Dani: Yes, Carlos. Well, with this we say goodbye, but momentarily, because as we told you at the beginning, we will be waiting for you in two weeks with the unpublished interviews.

Carlos: Perfect, Dani. So let’s listen to José Weinstein, who was undersecretary of education and first Minister of Culture in the ‘Concertacion’ governments between 1990 and 2006.

José Weinstein: Therefore, the first aspiration I have, which may sound very modest and yet I strongly support, is the fact of successfully completing the implementation of the changes that have already been settled. We have to culminate well the fact of having a new public education in Chile, and that we take the management of education away from the municipalities and create a system of new local education services that are legitimate, that is of quality, that work differently, and that an ordinary neighbor can see a difference between what was before and what is now. I think the same thing happens with regard to the teaching career, the teaching career is something essential and is still halfway there.

Dani: Now we have the perspective of Karina Delfino, a former student leader during the penguin revolution and current mayor of the Quinta Normal district of the metropolitan region:

Karina Delfino: During the pandemic, those were two years where children attended remotely, children that do not know how to read. Basically, they were promoted from one year to the next because we were in a health emergency, but they haven’t met even 5% of the minimum knowledge of required for first grade. And that obviously affects public schools much more.

Carlos: So let’s hear the suggestions of Raúl Figueroa, former Chilean education minister during the second government of President Sebastián Piñera.

Raúl Figueroa: I think it is very important that those who observe this process do so on the basis of what were the conditions that allowed the systematic advance of our country in various fields and particularly in the educational field. And let us not forget that building better conditions requires putting people at the center.

Dani: We now have the point of view of Camilo Blanco, Colombian, former deputy director of IDEP, who offers a series of suggestions for the Chilean case from international experience.

Camilo Blanco: These issues of education in the case of Latin America have to be approached from three perspectives: on the one hand, the teachers, who are the professors, who day by day go and fight for the right to education; on the other hand there are the universities, there are the academics; and on the other hand there are the education bureaucrats, who are the people who lead educational public policies. And I see that these three niches are not discussed much in our systems, and what I believe is that these three niches that guarantee the right to education must be dialogued more and must allow space for reflection for a better guarantee of the right to education.

Carlos: Now let’s listen to the view of Sylvia Eyzaguirre, former educational policy adviser of the first government of President Sebastián Piñera, and researcher at the Center for Public Studies in Chile.

Sylvia Eyzaguirre: Today we are in a very complex situation in Chile, very complex. Living an unusual level of violence for us partly as a result of drug trafficking. We are facing a very hard economic crisis and we are also facing a very close plebiscite that radically changes the form of the State, the judicial system, social rights, and the economy. So I really believe that there is no space for this government now to meet managerial demands in education. I think the first thing the government must do is try to see how we can improve the economy so that people don’t suffer. How do we face the violence that is unleashed? And how the new constitution is implemented, or if the rejection wins, how can a new process be opened to reform the current constitution?

Dani: We continue with the opinion of Cristian Cox, a prominent Chilean academic who was a Chilean education policy advisor in the ‘Concertacion’ governments.

Cristian Cox: It is not a time for new reforms. The volume and complexity are such that the changes that in turn are responding to the pressure of changes from almost a decade, and look at the rhythm, the rhythm of this relationship between society, the political system, and the educational system. Therefore, it is a time when the system has to absorb this very high dose of change.

Carlos: Now we hear the words of Javier González, director of the research and innovation laboratory for Latin America and the Caribbean, SUMMA.

Javier González: What seems problematic to me is one of the transitory ones, to me, it is the issue of gratuity. Today we see that there are two models on the table and I would like us to open ourselves to a third party. Today, there is the CAE model, which is a debt model, and the problem is that in reality many subscribers do not pay, and a large proportion does not pay. The other model is the free model and it is tremendously regressive because it is effectively free at the entrance and you pay with general taxes. I think there is a third model that has been discussed very little in the country, and hopefully, we will have the opportunity to introduce it to the public debate, which is one in which the goal of free education is achieved, but there is a tax on the graduate so that then it is not financed with a general, regressive tax, and instead is paid with a graduate tax.

Dani: Very good Carlos, and we end with Cristian Bellei, who is a prominent Chilean academic, an advisor on educational policy, and an advisor to the current constituent process.

Cristian Bellei: So, strengthening public education is essential for these collective purposes, that’s the first thing. Chile is in a process of de-municipalization and the creation of new public education. This process needs to be strengthened. The second is the financing system; the heart of the market dynamics is in the voucher-type financing system that Chile has, that is, that families present themselves to schools as buyers of education, that schools compete for the preferences of families like companies competing for the preferences of their clients. And the State, in this case, simply finances the voucher. Funds that dynamic. Well, we have to end that. We have to have a financing system that does not follow the logic of the market, but rather expresses the logic of the right to education and the logic of quality and innovation in education.

Carlos: Together with all these interviewees, Dani, that give us a look into the future of the Chilean educational system, we also have to thank those who did the analyzes that allowed us to understand the evolution of the Chilean educational system. Like, for example, Clarisa Hardy, who is a former minister in the first government of President Michele Bachelet and a prominent panelist in the media until now.

Dani: I would also like to thank María Isabel Díaz, who, as we said recently, is the current Undersecretary of Early Childhood Education and was also in the second government of Michelle Bachelet.

Carlos: Likewise, we thank Fernando Atria, a member of the Chilean constitutional convention, an outstanding academic, interested in education.

Dani: And finally, we want to thank Pablo Rivera, who is also a prominent Chilean academic, from the University of Barcelona. Many thanks to all of them for their time, for their analyses, and for sharing their perspectives with us.

Carlos: Dani, we are entering the final moment, the closing of this first mini-series of Aula Divergente, which dealt with Chile, with the return to democracy and the debates from that moment until now, up to the current constituent process. Before we say goodbye Dani, I would like to thank you for this extraordinary job you have done. For those who haven’t heard, well, Dani is not only a professional that you have already verified is tremendously good in terms of transmitting content and knowledge, but she is also a tremendous colleague. This has had a great backstage, it’s been almost a year of work and we hope the audience enjoyed it as much as we did.

Dani: Yes, Carlos, I enjoyed and learned, because it has also been very enriching to listen to our interviewees, and to discuss these issues with you as well. Thanks to you, Carlos, because I have also learned a lot from what you have shared, and from everything you have shared with both the audience and me. I think it has been a learning process in which I have also been there soaking it up, learning. Well, this is not a long farewell, because we are waiting for you in 15 days, in 2 weeks with the release of the first unpublished interview.

Carlos: We say goodbye to Aula Divergente. A hug to you Dani, and a hug to the audience too.

Dani: Bye, bye.

Want to help translate this show? Please contact info@freshedpodcast.com

Have any useful resources related to this show? Please send them to info@freshedpodcast.com